Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-1632/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1730/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                   р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 пользуется предоставленным земельным участком, однако арендную плату по указанному договору аренды не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Названную сумму задолженности по арендным платежам истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по аренной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (в данный момент распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) и ЗАО «СПП-Термостепс» был заключен договор аренды земельного участка №-В.

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации принадлежащих ему здания производственного корпуса с АБК, здания склада сырья и кокса, здания котельной, здания заводоуправления, расположенных на указанном земельном участке.

Соглашением сторон установлен срок действия договора – 5 лет, с возможной пролонгацией срока действия договора, в случае если арендатор по истечении срока его действия продолжает пользоваться земельным участком.

Условиями названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендной платы за земельный участок.

Установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела также подтверждено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником зданий, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:030004:83, в целях эксплуатации которых указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «СПП-Термостепс», является ФИО2, которой, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, перешли права на земельный участок, занятый приобретенной ею недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Таким образом, арендатором спорного земельного участка с 2021 года является ФИО2

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 фактически используя спорный земельный участок, не производит оплату арендных платежей. На требования истца произвести оплату денежных средств по спорному договору аренды, направленные в адрес ответчика, последней не совершено никаких действий по погашению задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако данную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды, Порядку расчета арендной платы за земельные участки собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> №м 469-п от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №н, утвержденным значениям коэффициентов, рыночной стоимости земельного участка, площади доли используемого земельного участка, удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, подлежащими уплате в счет арендных платежей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись                                            Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья                   подпись                                            Ю.В. Стрепетова