Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2022 от 08.07.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Зимина Ю.С., при помощнике судьи Казаковой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Власовой Ольги Юрьевны об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

по частной жалобе Власовой Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 февраля 2022 года, которым определено:

«Заявление Власовой Ольги Юрьевны об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока №, возвратить заявителю»,

установил:

Власова О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование требований указано, что 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № о взыскании с Власовой О.Ю. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежных средств в размере 30 983 рубля 73 копейки. Копию приказа она не получала, о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из информационного сообщения, поступившего с портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности обратиться с возражениями относительно его исполнения, ходатайствовала о восстановлении срока.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Власова О.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что о том, когда именно была направлена копия судебного приказа, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив определение о возвращении заявления, в последующем при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с отсутствием у нее информации о взыскании, дате направления в ее адрес копии судебного приказа была лишена возможности предоставить доказательства отсутствия на территории г.Мурманска в период направления судебного постановления.

На момент рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа за пределами г.Мурманска физически не имела возможности получить почтовую корреспонденцию по месту регистрации

Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ, которым с Власовой Ольги Юрьевны в пользу ММУП «Жилэксплуатация» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 983 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В установленные сроки должник с заявлением относительно судебного приказа не обратился.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока для подачи возражени, более чем через три с половиной года.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, и в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234, судебная корреспонденция хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника. Поскольку в материалах имеются сведения о возвращении неполученной копии судебного приказа, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислялся со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом доказательств того, что Власовой О.Ю. не было известно о вынесенном судебном приказе, в материалы дела не представлено.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что таких доказательств мировому судье Власовой О.Ю. не представлено, мировым судьей дана правильная правовая оценка об отсутствии уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении разъяснено должнику, что она вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении свои возражения относительно его исполнения, а также указанием объективных причин (доказательств), препятствовавших своевременному представлению возражений.

К доводам частной жалобы о том, что Власовой О.Ю. не было известно о дате направления копии судебного приказа, о которой узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив определение о возвращении заявления, а также в последующем при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства отсутствия на территории г.Мурманска в период направления судебного приказа, суд относится критически и не принимает указанные доводы в виду следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа Власова О.Ю. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления об ознакомлении с делом, как и доказательства о наличии препятствий к ознакомлению ранее указанной даты.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа суду апелляционной инстанции Власовой О.Ю. представлены справки о ранее приобретенных билетах по маршруту «Мурманск-Анапа» с отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту «Новороссийск-Мурманск» с отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд не принимает в качестве надлежащих, поскольку они не подтверждают факт отсутствия Власовой О.Ю. в указанный период на территории г.Мурманска.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вне места своей регистрации и пребывания в другом регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств (которым судья дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ) и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Власовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья              Ю.С. Зимина