Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-35/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-261/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000040-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года           р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Е. С. к Есентурлиеву Б. С., Бисембиной Г. О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/номер/">      Малинина Е.С. обратилась в суд с иском к Есентурлиеву Б. С., Бисембиной Г. О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что она имеет в собственности т/с RenaultLogan г.н. /иные данные/

/дата/ около 09 час. 50 мин. по адресу а/д Н. Новгород-Саратов 56 км Дальнеконстантиновский р-н произошло ДТП с участием указанного т/с. Есентурлиев Б. С., управлявший автомобилем DAFXF г.н. 957PVA04, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с RenaultLogan г/н /номер/. В ходе ДТП повреждения получило т/с RenaultLogan г.н. /иные данные/

       Виновным в произошедшем ДТП был признан Есентурлиев Б. С., что подтверждается документами из ГИБДД.

      Собственником т/с DAFXF г.н. 957PVA04 является Бисембина Г. О..

На месте ДТП ответчик сообщил о том, что его гражданская ответственность была застрахована по зеленой карте № /иные данные/. Однако как было установлено СПАО «Ресо-Гарантия» и АНО СОДФУ, данная зеленая карта является поддельной, а гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

       22.03.2022г. Малинина Е. С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на поддельность зеленой карты и отсутствие заключенного договора страхования ответственности виновника ДТП.

/дата/ потерпевший обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от /дата/ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано на том же основании.

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать Независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.

     Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» /иные данные/, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 896 108 рублей, а с учетом износа 773 231 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость его аналога, руководствуясь п. 6.1. Единой методики, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование для определения рыночной доаварийной стоимости т/с и стоимости годных к эксплуатации остатков т/с для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п. 6.1. Единой методики, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (...) необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП (...). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» /иные данные/, рыночная доаварийная стоимость т/с составила 688 232 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 176 290 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) на данном этапе составила 4500 рублей.

     Из экспертных заключений следует, что ущерб т/с, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления т/с составляет 896 108 рублей, а ущерб т/с, рассчитанный, как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с составляет 511 942 рублей.

На основании произведенных экспертных исследований и руководствуясь п. 6.1. Единой методики ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 511 942 руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 511942 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) на данном этапе - 11 500 рублей.

В целях получения консультаций, подготовки и отправки документов на досудебном этапе, потерпевший был вынужден заключить договор /номер/ на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в СПАО «Ресо-Гарантия».

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 511 942 рублей, судебные расходы: компенсацию расходов на оплату юридических услуг на досудебном этапе в размере 4000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг на судебном этапе в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 11 500 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8319 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1220 рублей.

Истец Малинина Е.С.. представитель истца Когтина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бисембина Г.О. в судебное заседание не явилась, согласно судебного поручения была допрошена судом /иные данные/, представила письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признала в полном объеме.

Ответчик Есентурлиев Б.С. в судебное заседание не явился, согласно судебного поручения была допрошен судом /иные данные/, иск не признал, считает сумму завышенной.      

Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что/дата/ около 09 час 50 мин по адресу а/д Н. Новгород-Саратов 56 км Дальнеконстантиновский район произошло ДТП с участием RenaultLogan г/н /номер/ и DAFXF г.н. /иные данные/

Есентурлиев Б. С., управлявший автомобилем DAFXF /иные данные/, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с RenaultLogan г/н /номер/. В ходе ДТП повреждения получило т/с RenaultLogan г.н. /иные данные/

       Виновным в произошедшем ДТП был признан Есентурлиев Б. С., что подтверждается документами из ГИБДД.

      Собственником т/с DAFXF г.н. /иные данные/ является Бисембина Г. О..

/дата/ Малинина Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» по факту произошедшего ДТП. Также поступило заявление о расчете и выплате за величину утраты товарной стоимости (далее УТС).

Из представленных документов компетентных органов следует, что в результате нарушения водителем автомобиля DafXF г.р.з. /иные данные/ пунктов ПДЦ РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Из документов компетентных органов следует, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при использовании автомобиля DafXF, г.р.з. /иные данные/, застрахован в иностранной компании АХА VersieherungAG согласно полису /иные данные/.

PCА по заявке RU-233852 уведомило истца о необходимости обращения в филиал САО «РЕСО-Гарантия» для принятия решения по произошедшему событию.

САО "РБСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" /дата/ произвело осмотр поврежденного транспортного средства и, действуя в качестве агента РСА по урегулированию убытков, для принятия решения о выплате страхового возмещения, направило запрос в национальное бюро «Зеленая карта» Германии о наличии у виновника действующего на момент ДТП договора страхования «Зеленая карта» /иные данные/

В соответствии со ст. 1 и п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ОСАГО" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с Положение по урегулированию требований е рамках международной системы страхования «Зелена карта», в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро «Зелена карта», членом которого является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты.

Соответствующий запрос в адрес национального бюро «Зеленая карта» Германии направлен /дата/.

         29.03.2022г. получен ответ, в котором было указано о том, что регистрационный номер ТС виновника не имеет немецкого формата. Указанный регистрационный /иные данные/ никогда не выдавался в Германии, то есть является фальшивым, следовательно, ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 9 «Внутреннего регламента», утвержденного Генеральной ассамблеей Совета Бюро, гарантия Бюро не применяется к Зеленым картам, относящимся к транспортным средствам, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро.

Учитывая вышеизложенное, /дата/ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Заявителя истца письмо с указанием решения об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Зеленой карты.

Не согласившись с указанным решением, /дата/ истец Малинина Е.С. обратилась с претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения, а также возмещении стоимости юридических расходов и выплате неустойки.

Сообщением от /дата/ Общество отказало в пересмотре ранее принятого решения по вышеуказанным основаниям.

Не согласившись с отказом, истец Малинина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от /дата/г. /иные данные/     Финансовый

уполномоченный отказал в удовлетворении требований Малининой Е.С. в полном объеме, поскольку согласно представленному в материалы Обращения полису «Зеленая карта» № /иные данные/ со сроком страхования с /дата/ по /дата/ гражданская ответственность в рамках международных систем страхования Есентурлиева Б.С. застрахована при использовании транспортного средства DAFXF, государственный

регистрационный номер /иные данные/

Финансовой организацией в материалы Обращения представлен ответ национального транспортного бюро Германии, согласно которому Договор в международных системах страхования является поддельным, поскольку государственный регистрационный номер /иные данные/ никогда не выдавался в Германии.

      30.0.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(ДВИ) 17372/к уведомила Малинину Е.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ответ на запрос о действительности сертификата «Зеленая карта», держателем которого является причинитель вреда, национальное транспортное бюро Германии сообщило, что транспортное средство DAPXF, государственный регистрационный номер /иные данные/ не было застраховано на дату ДТП, имеющийся в материалах дела Договор в рамках международных систем страхования является фальшивым, государственный регистрационный номер /иные данные/ не соответствует формату номерных знаков, установленному в Германии.

Таким образом, учитывая подпункт «д» пункта 34 Положения, при отсутствии у Финансовой организации разрешения национального транспортного бюро Германии на выплату страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал вывод, что на момент ДТП,произошедшего /дата/, гражданская ответственность Есентурлиева Б.С. при использовании транспортного средства DAFXF, государственный регистрационный номер /иные данные/ не была застрахована по Договору в рамках международных систем страхования, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от /дата/ Jsfe 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иност ранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи,

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 40-ФЗ условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 положенияпо урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09,2008 (далее - Положение) зеленая карта - документ, удостоверяющий в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» и законодательством Российской Федерации осуществление страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, которое в нем указано.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения представитель по урегулированию - лицо, которое в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» вправе урегулировать требования по Зеленым картам на территории страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 23 Положения урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. При этом в случае, еслизаконом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 34 Положения к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:

б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанныйзапрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию. При этом в случае, если после осуществления страховой выплаты

потерпевшему получен ответ страховщика, согласно которому страховая сумма превышает установленную законодательством Российской Федерации

об обязательном страховании, представитель по урегулированию уведомляет потерпевшего о возможности дополнительного перерасчета размера произведенной страховой выплаты;

в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных

дней, е момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до /дата/, - не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен

восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования), В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления вадрес национального бюро «Зеленая карта» запросав целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после I января 2011 года, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

г) информация о принятом по итогам рассмотрения заявления решении и об осуществлении страховой выплаты (направлении отказа) должна быть немедленно направлена, в бюро посредством внесения соответствующих сведений в систему учета страховых случаев;

д) представитель но урегулированию при просрочке срока урегулирования вследствие неподтверждения действительности во избежание неосновательного обогащения потерпевшего не вправе выплачивать страховое возмещение

без разрешения бюро.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Закона №> 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» /иные данные/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 896 108 рублей, а с учетом износа 773 231 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость его аналога, руководствуясь п. 6.1. Единой методики, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование для определения рыночной доаварийной стоимости т/с и стоимости годных к эксплуатации остатков т/с для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п. 6.1. Единой методики, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (...) необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП (...). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» /иные данные/, рыночная доаварийная стоимость т/с составила 688 232 рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 176 290 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) на данном этапе составила 4500 рублей.

     Из экспертных заключений следует, что ущерб т/с, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления т/с составляет 896 108 рублей, а ущерб т/с, рассчитанный, как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с составляет 511 942 рублей.

На основании произведенных экспертных исследований и руководствуясь п. 6.1. Единой методики ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 511 942 руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 511942 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) на данном этапе - 11 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 511 942 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Есентурлиева Б.С.. В исковых требованиях к Бисембиной Г.О. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг на досудебном этапе в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг на судебном этапе в размере 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 319 руб., а также почтовые расходы в размере 1220 рублей. Данные расходы суд считает также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой Е. С. к Есентурлиеву Б. С., Бисембиной Г. О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Есентурлиева Б. С., /иные данные/, в пользу Малининой Е. С., /иные данные/, сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 511 942 рублей, судебные расходы: компенсацию расходов на оплату юридических услуг на досудебном этапе в размере 4000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг на судебном этапе в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 11 500 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8319 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.Л.Логинова