Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8489/2023 от 21.06.2023

Судья: Меньшикова О.В. гражданское дело № 33 – 8489/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Туляковой О.А.,

судей     Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре     Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лица филиала – Самарского отделения № 6991 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 г. в размере 57548,26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926,45 рублей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2015 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 87 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 25,05 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 21.09.2020г. составляет 57 548,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 177,90 руб.; просроченные проценты – 17 659,36 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 199,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 511,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд неверно исчислил срок исковой давности, применив последствия его пропуска, в то время, с учетом срока действия самого кредитного договора и судебного приказа срок исковой давности не пропущен. Также банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 87 000 руб., на срок 60 мес., под 25, 05% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, п.6 Индивидуальных условий.

Сторонами согласован график ежемесячных платежей, последний из которых должен быть произведен 16.05.2020.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако заемщик погашение кредита и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором, не производит.

24 июля 2019 банк направлял ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.09.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 57 548,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38 177,90 руб.; просроченные проценты – 17 659,36 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 199,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 511,54 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате платежей в соответствии с установленным графиком, что давало истцу право потребовать взыскания задолженности. При этом с учетом того, что последний платеж был осуществлен 16.11.2018, а также, учитывая, что требование о досрочном взыскании кредита направлено банком 24.07.2019, в котором установлен срок погашения 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который по расчету суда истек 27.03.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, а также представленным доказательствам.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам, срок кредита составил 5 лет (60 мес.); условиями кредитования предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей до 16.05.2020.

Из представленного банком расчета задолженности (л.д. 17) следует, что дата последнего погашения по кредиту 16.11.2018 руб.

На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области 10.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2018 по 26.08.2019 в сумме 47 296, 22 руб.

27.03.2020 на основании заявления должника судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 03.08.2022, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение в суд за судебной защитой не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Учитывая, что банк обратился с иском в суд 03.08.2022, с учетом срока действия судебного приказа (46 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 18.06.2019 (03.08.2022 - 3 года - срок действия судебного приказа = 18.06.2019) не является пропущенным.

Учитывая, что размер задолженности определен банком по состоянию на 21.09.2020, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца, исковые требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 32 004, 85 руб., из которых: просроченный основой долг 23 000, 92 руб. (данный размер остатка основного долга указан на 16 июля 2019), проценты – 7 292, 93 руб. (23 000, 92 руб. х 462 дня х 25, 05% /365), неустойка за просроченный основной долг – 1 199, 46 руб.; неустойка за просроченные проценты – 511, 54 руб.

При этом при определении размера неустоек судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с условиями договора за период с 18.06.2019 по 21.09.2020 составит за просроченный основной долг - 5 822, 69 руб. (23 000, 92 руб. х 462 х 20% годовых /365), за просроченные проценты - 1 846, 21 руб. (7 292, 93 руб. х 462 х 20% годовых /365).

Учитывая, что размер неустоек снижен самостоятельно банком до суммы 1 199, 46 руб. за просроченный основной долг; до суммы 511, 54 руб. за просроченные проценты, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в пределах заявленных сумм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустоек до заявленных банком сумм с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с допущенными заемщиком существенными нарушениями условий кредитного договора договор подлежит расторжению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» надлежит признать обоснованной частично.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лица филиала Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (№ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 004, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: