Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1031/2022;) ~ М-1051/2022 от 03.10.2022

№ 59RS0017-01-2022-001359-47

Дело № 2-50/2023

                                                                     РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                      г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца И.Е.В., её представителя Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец И.Е.В. обратилась в суд к Администрации Губахинского городского округа Пермского края, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 102, бокс 7. Свои требования мотивирует тем, что её мать С.Н.В. состояла в браке с Ш.В.Е.. Её отчиму Ш.В.Е. на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлен земельный участок под строительство гаража. Истец непосредственно принимала участие в строительстве гаража, поскольку в это время проживала с родителями, была не замужем. С.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец вступила в права наследования и унаследовала некоторую часть имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. На гараж истец прав не оформляла, поскольку земельный участок под гаражом был оформлен при жизни матери на отчима Ш.В.Е. гаражом пользовалась, в гараж ставила свою машину. В гараже имеется яма, в которой они хранят овощи и заготовки. С гаражом пользуется с 1992 года. Ш.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти продолжает пользоваться гаражом, т.к. считает его своим собственным. Документы на гараж на право собственности у истца отсутствуют. Ей необходимо установить право собственности на гараж, чтобы пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Истец, её представитель Черепанова Г.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец И.Е.В. дополнила, что Ш.В.Е. и её мать С.Н.В. состояли в зарегистрированном браке, в 1992 году для строительства гаража Ш.В.Е. был предоставлен земельный участок. Гараж строил со своей супругой – матерью истца, истец принимала в строительстве гаража непосредственное участие, также помогла материально. Строительство гаража завершили в 1994 году. С 1994 года по настоящее время пользуется гаражом и овощной ямой, в которой хранит овощи, заготовки. Также в гараже хранит мотоблок с прицепом и другие инструменты для обработки земли на даче, велосипед и рыболовные снасти мужа. Супруг истца совместно Ш.В.Е. делали в гараже ремонт в 2011 году. Гаражом пользовались совместно с Ш.В.Е. более 20 лет. При жизни отчим, когда вышел на пенсию часто уезжал на своей машине отдыхать, истец в его отсутствие ставила в гараж свою машину. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери гаражом пользовались совместно Ш.В.Е. и истец в течение 13 лет.

Ответчик Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв, указав, что в реестре муниципального имущества Губахинского муниципального округа Пермского края сведений об объекте не содержится, в собственность муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края не передавался, спор о праве отсутствует, в отношении спорного объекта правопритязаний не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, матерью истца И.Е.В., 01.06.1972года рождения, является С.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении С.Е.В. I-ВГ №, выданным гор ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. I-ВГ №

С.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ш.В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № III-ВГ№.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.В.Е. был отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 30,0 кв.м. для строительства индивидуального капитального гаража размером (6*4) м в квартале 102 <адрес>, о чем выдано свидетельство на землю в пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на гаражный бокс, инвентарный №, площадью 30,8 кв.м., 1994 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Е. умер. Наследником Ш.В.Е. является Ш.В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.В. пояснил, что является супругом истца И.В.В., спорный гараж принадлежал её родителям Ш.В.Е. и С.Н.В. Земельный участок для строительства гаража Ш.В.Е. выделило ПАО «Метафракс». Гараж строили всей семьей, истец также помогала финансово. После смерти С.Н.В. гаражом в основном пользовался Ш.В.Е., ставил в гараж свою машину. Истец тоже пользовалась гаражом, хранила там овощи. При жизни Ш.В.Е. истец гаражом пользовалась по договоренности с ним и с его разрешения. После смерти Ш.В.Е. гаражом И.В.В. пользуется вдвоем с супругой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является двоюродной сестрой И.Е.В., ей известно, что в 1992 году отчим истца Ш.В.Е. получил земельный участок для строительства гаража. В течение года Ш.В.Е. и С.Н.В. строили гараж, истец помогала финансово. После завершения строительства гаража в 1993 году гаражом пользовались все вместе, хранили в гараже заготовки, дачный инвентарь. Когда Ш.В.Е. куда-нибудь уезжал, в гараж ставили свою машину И-вы. Поддерживали гараж в надлежащем состоянии, красят, белят, делают ремонт, заказали ворота на гараж. Свидетель полагала, что собственниками гаража являлись Ш.В.Е. и С.Н.В.

В соответствие с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекс Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что Ш.В.Е. являлся собственником спорного гаража, которым владел и пользовался при жизни совместно с супругой и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. умер, истец наследником после его смерти не является. Из материалов дела и из показаний свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного гаража являлся Ш.Е.В., который реализовывал все правомочия собственника имущества и от своих прав на недвижимое имущество не отказывался. Тот факт, что истец пользовалась имуществом как член семьи Ш.Е.В. наряду с собственником, с его разрешения, не свидетельствует, что она в это время владела имуществом как своим собственным, собственным это имущество являлось для Ш.Е.В.. Владение истцом гаражом как своим собственным подлежит исчислению со дня смерти Ш.Е.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет 18 лет и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на дату рассмотрения судом спора, необходимый для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала пользования истцом данным имуществом не истек.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют истцу по истечении установленного законом срока владения спорным имуществом вновь ставить вопрос о признании за ней права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.Е.В. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.