Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2021 от 17.08.2021

№ 1-98/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственных обвинителей Ефремовой Н.Н., Колян А.О.,

подсудимого Табулгина А.Р.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

переводчика Юстуковой С.В.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Табулгина Алексея Рафаиловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Табулгин А.Р. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Табулгин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табулгин А.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако Табулгин А.Р. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Алтай в урочище «<данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, употребив спиртное, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на участке автодороги на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут стал участником ДТП, тем самым прекратив движение транспортного средства, и был госпитализирован с признаками алкогольного опьянения в <данные изъяты> «<данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, у Табулгина А.Р. были изъяты образцы крови, для установления состояния опьянения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Табулгина А.Р. на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,6 промилле (0,6 грамма на один литр крови).

Таким образом, учитывая, что установленная у Табулгина А.Р. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,3 и более грамма на один литр крови, то на момент управления вышеуказанным мотоциклом Табулгин А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Табулгин А.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Табулгина А.Р., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке <данные изъяты> расположенной примерно в <данные изъяты> от <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым. Около № часа № минут решил поехать домой, сел за руль своего мотоцикла марки <данные изъяты> <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и поехал в сторону <адрес>. Водительское удостоверение он никогда не получал, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток ареста, которое отбыл. Недалеко от села видимо заснул за рулем, очнулся уже ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>, ничего не помнил, ему сказали, что он врезался в машину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-60).

В судебном заседании Табулгин А.Р. данные показания подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого Табулгина А.Р., данные в качестве подозреваемого в ходе дознания суд считает правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В ходе дознания подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, давал последовательные признательные показания, заявлений и ходатайств от него по окончании допроса не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса Табулгина А.Р. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самого протокола усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в нем записей.

Обстоятельства совершенного Табулгиным А.Р. преступления, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе дознания, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <данные изъяты> <данные изъяты> доставлен Табулгин А.Р. с диагнозом: <данные изъяты> В больнице они допросили ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что Табулгин А.Р. врезался в их автомобиль на своем мотоцикле. Табулгин А.Р. был без сознания, от него пахло алкоголем, они доставили его в больницу. В ходе проверки по базе данных, было установлено, что Табулгин А.Р. ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. От управления транспортным средством Табулгина А.Р. не отстраняли, т.к. на момент приезда к месту ДТП он уже находился в больнице (л.д. 40-42; 43-45).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в ходе дознания, суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вина Табулгина А.Р. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается следующими доказательствами.

Копией постановления Улаганского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Табулгин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 72-73).

Справкой начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Табулгин А.Р. водительское удостоверение не имеет, не получал (л.д. 75-76).

Справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Табулгин А.Р. содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> по постановлению Улаганского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Табулгина А.Р. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ взята кровь на химико-токсикологическое исследование. На момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,6 промилле. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (л.д. 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химической экспертизы крови от Табулгина А.Р., <данные изъяты> г.р., на момент взятия крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (0,6 г\л). Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (л.д. 38). Из протокола ознакомления с заключением экспертизы усматривается, что ознакомление происходило без участия переводчика, однако, в судебном заседании Табулгин А.Р. и его защитник – адвокат ФИО12 пояснили, что переводчик и при ознакомлении их с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и при ознакомлении с результатами данной экспертизы участвовал. Подсудимый Табулгин А.Р. также пояснил, что он умеет читать на русском языке. Кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также участвовал переводчик, Табулгин А.Р. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, замечаний при ознакомлении ни от него, ни от его адвоката не поступало. В судебном заседании Табулгин А.Р. пояснил, что у него нет необходимости повторно знакомиться с заключением данной экспертизы.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Балыктуюльской сельской администрации, согласно которой урочище <данные изъяты> находится на территории Балыктуюльского сельского поселения на расстоянии 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Алтай (л.д. 82).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № осмотрены участок местности № м, расположенный на расстоянии около № в восточном направлении от <адрес> Республики Алтай в урочище <данные изъяты> а также на расстоянии около 15 м от входной двери дома без номера в указанном урочище, в южном направлении, откуда Табулгин А.Р. начал движение на мотоцикле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также участок размерами <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> <адрес> Республики Алтай на <данные изъяты> м, где Табулгин А.Р. совершил ДТП, прекратив движение транспортного средства.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Табулгина А.Р. виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Табулгина А.Р. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Табулгин А.Р. ранее не судим, как личность участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, фтизиатра, терапевта и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотрах мест происшествия и оформлении процессуальных документов, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Табулгину А.Р. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Абдурахмановой А.К. в размере № рубль в ходе дознания (л.д. 113) и № копеек - в ходе судебного следствия, а всего в общей сумме № рублей № копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав подсудимого Табулгина А.Р., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности, иждивенцев не имеет, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Табулгина А.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Табулгина Алексея Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Табулгину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Абдурахмановой А.К. в сумме № рублей № копеек взыскать с Табулгина А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская