Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2022 от 22.08.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2022 года                                                               <адрес>

    Судья Михайловского районного суда <адрес> Крысанов С.Р.,

        при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительного листа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК ««Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в Боготольский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В обоснование заявленных требований указывают, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): 426068, <адрес>14. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято решение третейского суда по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>, Боготол.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Данное решение было получено стороной заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения арбитражных соглашений были следующими.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило договоры микрозайма со всеми указанными выше заемщиками. После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и данными заинтересованными лицами были в письменной форме путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами, заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc, в том числе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личные кабинеты на сайте https://centrofinans.ru в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Заемщики получили через свои личные кабинеты на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок они не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия молчания, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО1 В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности, что позволяло подать иск в Боготольский районный суд <адрес> в связи с местом принятия решения.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 также следует, что оно вынесено без проведения устного слушания, что не противоречит порядку третейского разбирательства, установленному ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Кроме того, при подаче в суд настоящего заявления стороной заявителя была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с должников в равных долях в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в пользу ФИО1

На основании изложенного, заявители просили Боготольский районный суд <адрес>:

1. Вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 в отношении каждого из заинтересованных лиц.

2. Взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованных лиц сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250,00 рублей, в равных долях, то есть по 90 руб. с каждого.

3. Взыскать в пользу заявителя ФИО1 с заинтересованных лиц сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250,00 рублей, в равных долях, то есть по 90 руб. с каждого.

Определениями Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 было принято к производству, после чего требования заявителей в отношении каждого из заинтересованных лиц были выделены в отдельные производства с присвоением делу в отношении ФИО2 номера №.

Вступившим в законную силу определением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда в отношении ФИО2 было передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Михайловский районный суд <адрес>, было принято к производству последним с назначением по делу открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

        Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель ФИО1, представитель заявителей по доверенностям ФИО30, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина их неявки неизвестна.

        Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным на основании ч.3 ст.425 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, представителя заявителей ФИО30 и заинтересованного лица (должника) ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

        Рассмотрев заявление, исследовав и проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч.ч.2,3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Действие данного Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Положениями ч.ч.1, 1.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены основания признания третейского соглашения незаключенным.

Статьями 8-14 указанного Федерального закона регламентированы требования к формированию состава третейского суда и основания для его отвода.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу ст.432 ГК РФ (п.п.1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п.2 ст.435 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) с одной стороны и с заинтересованным лицом (заемщиком) ФИО2 с другой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №Ц<адрес>. Одновременно с заключением договора займа в тот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

В этом соглашении о порядке акцепта оферты ФИО2 указан способ акцепта: в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ - молчание, а именно не направление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Стороны в оферте также согласовали, что надлежащим извещением о наличии просроченной задолженности по договору стороны признают направление кредитором заемщику СМС-сообщения с информацией о наличии просроченной задолженности на номер мобильного телефона, а также предусмотрели, что при отправке СМС-сообщений само сообщение считается полученным в день его доставки кредитором, даже, если номер выключен или находится вне зоны действия сети.

Из содержания соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения следует, что оно изготовлено по шаблону, разработано кредитором; соглашение представлено заемщику ФИО2 для подписания одновременно с оформлением договора займа, о чем свидетельствуют представленный в дело стороной заявителей протокол подписания документов АСП для договора займа №ЦЗ6МХ105868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и проверки направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспорено сторонами, что сама оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения была направлена заемщику ФИО2 и прикреплена в разделе «личные документы» в её личном кабинете на сайте https://centrofinans.ru: по договору №ЦЗ6МХ105868 - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

При этом СМС-сообщения о наличии просроченной задолженности по данному кредитному договору, исходя из представленных заявителем доказательств, были направлены ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщику ФИО2 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из самой оферты (в части даты размещения в личном кабинете), протоколом подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к соответствующему договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного заключения, а также справкой ООО «СМС Траффик» (л.д.12, 13, 53).

В дальнейшем, как указывают заявители, с учетом того, что ФИО2 установленным способом не представила возражений или заявлений об отказе от оферты, с ней, как и с каждым из других заемщиков, было заключено арбитражное соглашение.

В свою очередь, исходя из протокола подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного заключения к договору займа №№ следует, что СМС-сообщения о наличии просроченной задолженности отправлялись ООО «Центрофинанс» в адрес заемщиков с помощью оператора - ООО «ИнфоБип». При этом приложенная к настоящему материалу, а также к делу, рассмотренному третейским судьей справка о направлении соответствующего смс-извещения выдана ООО «СМС Траффик», то есть абсолютно иной организацией (что следует из находящихся в открытом доступе сведений из выписок из ЕГРЮЛ, находящихся на сайте ФНС России). Никаких же сведений от ООО «ИнфоБип» в деле не имеется, и ранее не имелось. Установленные районным судом противоречия, не позволяют принять указанные документы в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, в деле фактически отсутствуют бесспорные доказательства направления в адрес должника ФИО2 информации о наличии у неё задолженности (и, соответственно, о наличии оснований для предъявления иска в суд), что не соответствует положениями ч.4 ст.13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части обстоятельств заключения арбитражных соглашений.

Кроме того, суд отмечает, что и сам анализ содержания данного протокола и справки ООО «СМС Траффик», как письменных доказательств, представленных заявителями, свидетельствует о том, что дата выгрузки оферты в личный кабинет заемщику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) является более ранней по отношению к дате направления ей СМС-сообщения о наличии у неё задолженности по договору микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), что также не позволяет прийти к суждению о соблюдении положений действующего законодательства в части возможности заключения третейского соглашения.

Одновременно из материалов дела следует, что истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора займа №ЦЗ6МХ105868 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных договоров заемщиками, предъявил исковые требования, в том числе к ответчику ФИО2 о взыскании 6 180,00 руб. долга, 6 173,82 руб. процентов за пользование суммой займа, 274,29 руб. суммы неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Из материалов третейского разбирательства, материалов настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике в <адрес>, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 был образован Третейский суд для разрешения конкретного спора. Изучив исковые требования истцов ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании долга по договорам займа, арбитр принял к рассмотрению иск, соединил исковые требования в одно производство и возбудил дело (третейское разбирательство) за №МДА-ЦФ-1332-2020 (л.д.15-19).

При рассмотрении данного дела Третейский Суд, несмотря на установленные в ходе настоящего дела обстоятельства, используя те же доказательства пришел к выводу о том, что предложения о заключении Арбитражного соглашения в отношении каждого из заемщиков (в том числе и ФИО2) содержат все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч.1 ст.7 Федерального закона №382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и сами они были заключены на условиях, указанных в офертах.

Дело было рассмотрено Третейским судом без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами в порядке письменного (упрощенного) производства. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования в отношении каждого из ответчиков были удовлетворены (л.д.20-29). Так, третейским судом было решено, в том числе:

«Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в доход третейского судьи ФИО1 сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.»

В свою очередь, установленные обстоятельства свидетельствуют о лишении данного ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право гражданки ФИО2 на судебную защиту. То есть оферта о заключении арбитражного соглашения в данном случае была направлена должникку в нарушение запрета, установленного ч.4 ст.13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего эти соглашения в этой части являются недействительными.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права заинтересованного лица ФИО2 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

В этой связи, суд, по мотиву нарушения публичного порядка, не находит в данном случае законных оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении данного должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительного листа в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным судебным актом.

Судья:    (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                                   С.Р. Крысанов