Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-244/2016 (33-15165/2015;) от 18.12.2015

судья: Фокеева Е.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грошева Ю.В. к Симоновой Т.Д., Прокопенко В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Т.Д. к Грошеву Ю.В. о возмещении морального вреда, расходов на лекарства отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Симоновой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Грошева Ю.В.по доверенности Колесниковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грошев Ю.В. обратился в суд с иском к Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что более 10 лет являлся председателем совета дома, расположенного по адресу: <адрес>, все это время осуществлял хозяйственную деятельность добросовестно, пользовался доверием жильцов, многократно избирался на данную должность.

На собраниях собственников помещений жилого дома, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. Симонова Т.Д. и Прокопенко В.Н. в устной форме распространили сведения, заключающиеся в том, что Грошев Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грошев Ю.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в устном виде Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. на собраниях собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Трошев Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты> Обязать Симонову Т.Д. и Прокопенко В.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения путем оповещения в устной форме участников ближайшего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая оглашение резолютивной части решения суда. Взыскать с Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

Симонова Т.Д. обратилась со встречным иском к Грошеву Ю.В. о возмещении морального вреда, расходов на лекарства.

Указав на то, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Грошева Ю.В. не обсуждалась, т.к. на тот момент он не являлся председателем Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривались вопросы по выбору управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась кандидатуры в новый совет дома., но кандидатуру Грошева Ю.В. отклонили.

Трошев Ю.В. причинил ей нравственные страдания, психическую некомфортность, потерю здоровья. Ссылаясь на то, что она добросовестно и принципиально выполняет свой гражданский долг, пользуется доверием собственников <адрес>, оскорблена вызовом в суд в качестве ответчика по необоснованному обвинению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, уточнив встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела, просила отказать Грошеву Ю.В. в исковых требованиях в полном объеме; взыскать с Грошева Ю.В. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате лекарств в сумме 859 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова Т.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую, репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что на собраниях собственников помещений жилого дома, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Симонова Т.Д. и Прокопенко В.Н. в устной форме распространили сведения, заключающиеся в том, что Грошев Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Между тем, допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения истца в нарушении указанных выше норм ГПК РФ, представлено не было.

Как установлено судом, согласно предоставленной видеосъемки общего собрания ДД.ММ.ГГГГг., не усматривается высказываний со стороны Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. в адрес Грошева Ю.В., никаких конфликтных моментов между истцом и ответчиками не зафиксировано.

Суд обоснованно не принял во внимание, показание свидетелей, поскольку они являются противоречивыми.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доказательств причинения морального вреда Симоновой Т.Д. действиями Грошева Ю.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: