Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1691/2023 ~ М-145/2023 от 18.01.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                  16 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Солдатова В.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Солдатова В. А. к Эмирагаеву А. А. (Фрункову Г. В.) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к Фрункову Г.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение строительных работ, а именно: монтаж 6 деревянных рам по адресу: СНТ «Авиатор, 49». По условиям договора, ответчик обязался выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 70 000 руб., им был оплачен аванс в размере 50 000 руб. В установленный договором срок работа не была выполнена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, компенсации морального вреда, выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика отказаться от исполнения договора об оказании строительных услуг, вернуть аванс в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Эмирагаев А.А. (Фрунков Г.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, в силу специальных норм потребитель вправе заявить отказ от договора в одностороннем порядке, потребовав уплаченную за услугу сумму.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера (о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 50 000 руб.), подлежащие оценке, а также имеющие производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, вытекающие из нарушения имущественных прав истца, связанных с отказом от договора оказания услуг.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора об оказании строительных услуг, фактически об отказе от договора, не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не может определять подсудность данного спора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся с тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производными от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

В Обзоре судебной практики за первый ДД.ММ.ГГГГ года на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее - поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья приходит к выводу, что спор, возникший между истцом и Эмирагаевым А.А. (Фрунковым Г.В.) является имущественным, поскольку он возник между потребителем и исполнителем при оказании услуг. Требование об отказе от исполнения договора оказания услуг не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, связан с нарушением имущественных прав истца. Требования об отказе от исполнения договора оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в данном случае являются способом защиты имущественного права истца как потребителя и вытекают из материальных требований, не подлежат включению в цену иска, и не являются основанием для отнесения спора районному суду.

При этом подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования. В исковом заявлении цена иска не превышает 100 000 руб. (возврат аванса 50 000 и неустойка 50 000 руб.). Суммы штрафа, компенсации морального вреда в цену иска по смыслу ст. 91 ГПК РФ не входят.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску Солдатова В. А. к Эмирагаеву А. А. (Фрункову Г. В.) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Учитывая, что при обращении в Индустриальный районный суд истец, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал исковое заявление по своему месту жительства (<адрес>45), дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Солдатова В. А. к Эмирагаеву А. А. (Фрункову Г. В.) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023