Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-222/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-346/2023, № 12RS0002-01-2023-000277-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 28 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №У-23-11714/5010-0048 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

заявитель публичное акционерное общество «Росбанк» (далее заявитель, ПАО «Росбанк») обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. №У-23-11714/5010-0048 от <дата>. В обоснование заявления указано, что Иванов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 170 430 руб., удержанных за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заключил договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист», о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение №У-23-11714/5010-0048 от <дата> о частичном удовлетворении требований Иванова Р.В. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств. С ПАО «Росбанк» в пользу Иванова Р.В. взысканы денежные средства в размере 169 857 руб. 10 коп. При сборе необходимых сведений для предъявления требований в регрессном порядке к ООО «Сити Ассист» получена информация, что Иванову Р.В. <дата> ООО «Сити Асссист» был осуществлен возврат денежных средств в размере 170 430 руб. Полагая, что со стороны Иванова Р.В. не сообщившего финансовому уполномоченному об исполнении его требований ООО «Сити Ассист» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, является неправомерным, поскольку Иванову Р.В. уже ранее возвращены денежные средства. При исполнении ПАО «Росбанк» решения финансового уполномоченного повлечет неосновательное обогащение на стороне потребителя, в связи с чем, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Иванов Р.В. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в лице представителя Е.В.В. в письменном отзыве полагал заявленное ПАО «Росбанк» требование не подлежащим удовлетворению, доводы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана плата за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, несостоятельны. Из материалов обращения Иванова Р.В. не следует, что на дату подачи потребителем заявления от <дата> имело место оказанием третьим лицом услуги, предусмотренной договором, в полном объеме, потребитель фактически пользовался предоставленной организацией услугой 7 дней. Таким образом, возврату потребителю подлежала часть платы за услугу за неиспользованный период действия договора. Согласно Письму Банка России от <дата> № обязанности потребителя представлять финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьим лицом дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу), закон не устанавливает. В материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие основания для отказа в возврате денежных средств, поскольку ООО «Сити Ассист» осуществило возврат потребителю части платы за услугу в размере, меньшем, чем это предусмотрено ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Ивановым Р.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого, Иванову Р.В. предоставлен кредит в размере <.....>, срок возврата кредита до <дата>.

При оформлении кредитного договора <дата> Ивановым Р.В. подписано заявление о предоставлении автокредита финансовой организацией №, в котором посредством проставления собственноручной подписи было дано согласие на оказание, в том числе дополнительной услуги «Карта Автопомощи», стоимостью в размере 179 400 руб.

В этот же день Ивановым Р.В. подписано распоряжение на перевод, в соответствии с которым, он просил ПАО «Росбанк» перечислить денежные средства в сумме 179 400 руб. в пользу ООО «Сити Ассист», в счет оплаты услуги с указанием в назначении платежа «За «Карту Автопомощи» № по № от <дата> Иванов Р. В.. НДС не облагается».

<дата> между Ивановым Р.В. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, срок действия до <дата>. Цена договора составляет 179 400 руб., из которых 170 430 руб. – цена консультации, 8 970 руб. – цена абонентского обслуживания.

<дата> ПАО «Росбанк» на счет Иванова Р.В. зачислены денежные средства по кредитному договору в размере <.....>., что подтверждается выпиской по счету.

На основании распоряжения Иванова Р.В. <дата> ПАО «Росбанк» перевел со счета денежные средства в размере 179 400 руб. в счет оплаты услуги ООО «Сити Ассист», что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от <дата> №.

Иванов Р.В. <дата> посредством курьерской службы «<.....>» направил ООО «Сити Ассист» заявление, содержащее требования о расторжении договора о возврате платы за услуги в размере 179 400 руб. Заявление получено ООО «Сити Ассист» <дата>, что подтверждается сведениями «<.....>» об отслеживании посылок.

<дата> на банковский счет Иванова Р.В. №, открытый в ТКБ БАНК ПАО, ООО «Сити Ассист» перечислены денежные средства в размере 8 970 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<дата> Иванов Р.В. посредством курьерской службы «<.....>» направил в ПАО «Росбанк» заявление, содержащее требование о расторжении договора и о возврате платы за услуги в размере 170 430 руб. с учетом произведенного ООО «Сити Ассист» возврата денежных средств в размере 8 970 руб. Заявление получено ПАО «Росбанк» <дата>, что подтверждается сведениями «<.....>» об отслеживании посылок.

ПАО «Росбанк» <дата> в ответ на заявление уведомило Иванова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что поставщиком услуги ООО «Сити Ассист» осуществлен частичный возврат платы, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ у ПАО «Росбанк» отсутствуют основания для удовлетворения требований Иванова Р.В.

Ивановым Р.В. в адрес ПАО «Росбанк» <дата> направлена претензия, содержащая требование о возврате платы услуги в размере 170 430 руб. с учетом произведенной ООО «Сити Ассист» возврата в размере 8 970 руб. Претензия получена <дата>. В ответ на претензию <дата> ПАО «Росбанк» уведомил Иванова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №У-23-11714/5010-004 от <дата> требования Иванова Р.В. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Иванов Р.В. заключил договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист», удовлетворено частично. С ПАО «Росбанк» решено взыскать в пользу Иванова Р.В. денежные средства в размере 169 857 руб. 10 коп., право требования которых возникло не ранее <дата>. Требования Иванова Р.В. о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований Иванова Р.В. в добровольном порядке, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО «Росбанк» указало, что Иванову Р.В. <дата> ООО «Сити Асссист» был осуществлен возврат денежных средств в размере 170 430 руб. Полагая, что со стороны Иванова Р.В. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

Ивановым Р.В. при оформлении кредитного договора <дата> с ПАО «Росбанк» дано согласие на оказание дополнительной услуги «Карта Автопомощи» стоимостью 179 400 руб. В этот же день Ивановым Р.В. подписано распоряжение о перечислении с его счета денежных средств в сумме 179 400 руб. в счет оплаты услуги ООО «Сити Ассист». ПАО «Росбанк» <дата> перевела со счета денежные средства в размере 179 400 руб. в счет оплаты услуги в пользу ООО «Сити Ассист».

Иванов Р.В. <дата> посредством курьерской службы «<.....>» направил ООО «Сити Ассист» заявление, содержащее требования о расторжении договора о возврате платы за услуги в размере 179 400 руб. Заявление получено ООО «Сити Ассист» <дата>.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

<дата> Иванов Р.В. посредством курьерской службы «<.....>» направил в ПАО «Росбанк» заявление, содержащее требование о расторжении договора и о возврате платы за услуги в размере 170 430 руб. с учетом произведенного ООО «Сити Ассист» возврата денежных средств в размере 8 970 руб. Заявление получено ПАО «Росбанк» <дата>.

ПАО «Росбанк» <дата> в ответ на заявление уведомило Иванова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что поставщиком услуги ООО «Сити Ассист» осуществлен частичный возврат платы, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ у ПАО «Росбанк» отсутствуют основания для удовлетворения требований Иванова Р.В.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В письме Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьим лицам и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением от отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В удовлетворении такого права потребителю может быть отказано, в том числе, при наличии у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ (п. 2 ч. 2.12. ст. 7 Закона № 353–ФЗ), то есть в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Сведений и документов с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что Иванов Р.В. обратился в порядке и сроки, предусмотренные ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Иванов Р.В. фактически пользовался предоставленной финансовой организацией в соответствии с Законом № 353-ФЗ услугой 7 дней, в связи с чем, ему подлежала возврату часть платы за услугу за неиспользованный период действия договора в размере 178 827 руб. 10 коп.

<дата> ООО «Сити Ассист» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 8 970 руб.

Сведений и документов, подтверждающих возврат Иванову Р.В. денежных средств в большем размере, финансовому уполномоченному представлено не было.

Поскольку ООО «Сити Ассист» не исполнена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, обязательства по возмещению Иванову Р.В. стоимости оказываемой услуги возлагаются на ПАО «Росбанк» (ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Соответственно само по себе направление запроса и получение его ООО «Сити Ассист» после вынесения финансовым уполномоченным решения, не влияет на итог принятого по обращению потребителя решения.

Согласно Письму Банка России от <дата> № обязанности Потребителя представлять Финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу), закон не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, требования Иванова Р.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» подлежало удовлетворению в размере 169 857 руб. 10 коп., поскольку на момент обращения к финансовому уполномоченному его права были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. №У-23-11714/5010-0048 от <дата> публичному акционерному обществу «Росбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.