Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2019 ~ М-586/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владислава Ивановича к Константинову Евгению Юрьевичу, Демину Илье Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.И. обратился в суд с иском к Константинову Е.Ю., Демину И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований Александров В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <адрес> Демин И.Г., управляя транспортным средством №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Александрова В.И., двигающегося по главной дороге, который впоследствии столкнулся с автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захарова В.О. В результате ДТП автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO государственный регистрационный знак № принадлежащий Александрову В.И. получил повреждение переднего бампера, накладки на передний бампер, рамки переднего бампера, рамки переднего номерного знака, решётки бампера, решётки радиатора, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, левой ПТФ, накладки правого заднего крыла, обоих правых дверей, обоих правых молдинга, ручки наружной правой передней двери, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, капота.

Виновником данного ДТП признан Демин И.Г. В момент ДТП, Демин И.Г., управлял транспортным средством, принадлежащим Константинову Е.Ю., в рамках трудовой деятельности в ООО «Высота». По заключению независимой экспертизы размер материального ущерба составляет 363 000 рублей. 31.08.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, в ответ на которое получил отказ. В связи с этим, истец просит взыскать с Константинова Е.Ю., Демина И.Г., ООО «Высота» в пользу Александрова В.И. сумму восстановительного ремонта в размере 363 000 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Истец Александров В.И., представитель истца Кациев М.Я. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Константинов Е.Ю., Демин И.Г., ООО «Высота» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СГ "Аско", Представительство РСА в Северо-Западном Федеральном округе в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 г. в 10.15 часов по адресу: <адрес> Демин И.Г., управляя транспортным средством №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак № по управлением водителя Александрова В.И., двигающегося по главной дороге, который впоследствии столкнулся с автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захарова В.О. (л.д. 60-64). Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078180001225590 Демин И.Г. признан виновным в данном ДТП (л.д. 60-62). Александров В.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением, однако получил отказ в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил факт того, что гражданская ответственность Демина И.Г. застрахована (л.д. 65). Александров В.И. обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о страховом возмещении, однако также получил отказ в связи с отсутствием оснований у РСА для ее осуществления, поскольку ООО «СГ АСКО» открыто конкурсное производство, а также в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП утрачен, а значит, гражданская ответственность Демина И.Г. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 71-81).     Исходя из пояснений истца, в момент ДТП, Демин И.Г., управлял транспортным средством, принадлежащим Константинову Е.Ю., в рамках трудовой деятельности в ООО «Высота». Судом истребовались сведения о трудовых отношениях в момент ДТП между Деминым И.Г. и ООО «Высота», однако данные обстоятельства не подтвердились. Учитывая, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством № владел Демин И.Г., суд полагает, возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённому автомобилю МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Александрову В.И., на ответчика Демина И.Г. В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ООО «Высота», Константинова Е.Ю., суд полагает возможным отказать. В соответствии с экспертным заключением № 060718004 от 21.11.2018 г. размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 363 000 рублей (л.д. 14-59), а значит, с Демина И.Г. в пользу Александрова В.И. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 363 000 рубля.     В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором от 09.07.2018 г. № 0607180044, которые составляют 15000 рублей (л.д. 63-64) и подлежат возмещению с ответчика Демина И.Г. в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, Александров В.И. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 126-128), с учётом категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Демина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова Владислава Ивановича к Константинову Евгению Юрьевичу, Демину Илье Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Ильи Геннадьевича в пользу Александрова Владислава Ивановича сумму причинённого ущерба в размере 363 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а всего 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина