Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-27/2023 от 13.12.2022

Судья Ситников Д.С. дело № 22-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретарях судебного заседания Мараховском И.В., Олейник Н.О., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Пожидаевой Ю.П., осужденного Лаврентьева А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой Ю.П. и апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева А.А. на приговор Кировского районного суда города Самары от 10.10.2022, которым

Лаврентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, холостой, на иждивении малолетний ребенок 2019 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.10.2016 приговором Кинельского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2018 приговором Отрадненского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11.05.2018) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 21.10.2016 и от 15.02.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 освобожден 09.09.2020 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

-19.10.2021 приговором Кировского районного суда г. Самары за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены Лаврентьеву А.А. условного осуждения, время содержания его под стражей с 28.09.2021 по 19.10.2021 включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.09.2022) условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 01.12.2021 приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 и Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лаврентьева А.А. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Лаврентьева А.А. под стражей с 10.10.2022 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 - с 28.09.2021 по 19.10.2021 включительно и с 08.02.2022 по 26.06.2022 включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Пожидаевой Ю.П. и осужденного Лаврентьева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалобы, полагавших необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.А. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Относительно выводов о виновности Лаврентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывается о не подтверждении данных выводов исследованными доказательствами, поскольку Лаврентьев А.А. вину не признал и пояснял, что в период с 28.01.2022 по 29.01.2022 управлял автомашиной, принадлежащей Бишаеву Д.В. с его разрешения, что подтверждено свидетелем Любенко Л.Н. Ранее Бишаев Д.В. неоднократно, в том числе и 03.01.2022 уже передавал ему в управление свою автомашину. Также указано о подтверждении потерпевшей Кочанович Н.М. того обстоятельства, что Бишаев Д.В. уже передавал право управления автомашиной Лаврентьеву А.А., в связи с чем указывается об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Осужденный Лаврентьев А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает о чрезмерной суровости приговора, который является не обоснованным. Также податель жалобы указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно явку с повинной по эпизоду кражи телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие малолетней дочери 2019 г.р., также добровольное возмещение ущерба в полном объеме на основании п. «г» и. п. «и» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания применил положения ч. 1 и. ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии всех оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лаврентьева А.А. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание Лаврентьевым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из показаний Лаврентьева А.А. установлено, что он не отрицает факт изъятия у Потерпевший №2 телефона, однако указывает, что он решил забрать себе этот телефон уже после того, как потерпевшая разрешила ему позвонить.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, указал, что умысла на угон автомобиля Потерпевший №1 у него не было, поскольку он мог бы и так спросить у того машину и тот бы дал ему.

Однако вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается в том числе показаниями Лаврентьева А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых им указано о том, что в ходе застолья 03.01.2022 примерно в 22.00 часа он увидел, что у Потерпевший №2 имеется при себе два сотовых телефона. В этот момент он решил завладеть одним из сотовых телефонов, с целью его дальнейшей реализацией. Примерно в 22.30 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у неё один из сотовых телефонов, под предлогом позвонить, хотя, звонить он не собирался. С Потерпевший №2 в тот момент они находились вдвоем. Потерпевший №2 передала ему один свой сотовый телефон марки «Редми» в чехле «книжка», коричневого цвета. Взяв сотовый телефон у Потерпевший №2, он сказал ей, что сейчас позвонит и вернется обратно, и один вышел из квартиры.

По факту неправомерного завладения транспортным средством указано, что 28.01.2022 примерно в 23.50 часов он находился у <адрес>, напротив второго подъезда увидел автомобиль «Шевроле Нива» цвет «мокрый асфальт», государственный номер Х 708 ТО 163, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 Он подошел к автомобилю, и увидел, что автомобиль не заперт. Открыв переднюю водительскую дверь, он сел на водительское сидение, и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Автомобиль был в заглушенном состоянии. Провернув ключ, автомобиль завелся, и он на автомобиле направился к своей знакомой. Проехав Фрунзенский мост, его остановили сотрудники ГАИ. Вину в совершении угона данного автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается. Права управления ему Потерпевший №1 не давал, ранее он также ему никогда не давал управлять его автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 03.01.2022 примерно в 22.00 часа к ней подошел Лаврентьев А.А. и попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. В этот момент они с Лаврентьевым А.А. находились в комнате вдвоем. Она, не подозревая о каких-либо намерениях Лаврентьева А.А., передала тому сотовый телефон. Лаврентьев А.А. сказал, что выйдет на улицу покурить и поговорить по сотовому телефону, после чего вернет ей его обратно, после чего тот вышел из квартиры. Лаврентьев А.А. в квартиру так и не поднялся. Она стала звонить на свой сотовый телефон, но на её звонки никто не отвечал. Также ею даны пояснения о размере причиненного ущерба и о полном его возмещении со стороны Лаврентьева А.А.

Потерпевший Бишаев Д.В. дал показания, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер Х 708 ТО 163. 28.01.2022 примерно в 18.00 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда своего дома, был трезвый, взял пакеты с едой и направился домой, вытащил ли он при этом ключи из замка зажигания он не помнит. 29.01.2022 примерно в 01.00 час ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль остановлен по адресу <адрес>, на что он пояснил сотруднику полиции, что свою машину он никому не передавал. Он вышел во двор, и увидел, что его автомобиля действительно нет. Право управления своим автомобилем Лаврентьеву А.А. в этот день и ранее он никогда не давал.

Показания потерпевших, а также признательные показания Лаврентьева А.А. на предварительном следствии судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель №1 – сотрудника ДПС об обстоятельствах задержания транспортного средства Шевроле Нива под управлением Лаврентьева А.А., также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения процессуальных действий, которые обоснованно судом признаны логичными, последовательными, подтверждающими виновность Лаврентьева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 29.01.2022, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 участка местности напротив второго подъезда <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 участка местности по адресу: <адрес>, а также находящийся на нём автомобиль «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163; заключением эксперта № от 11.02.2022, из которого установлено, что на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса обнаружен пот, происходящий от Лаврентьева А.А.; видеозаписью от 29.01.2022 из которой следует, что сотрудниками ГИБДД преследуется автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х 708 ТО 163 под управлением Лаврентьева А.А.; заявлением Потерпевший №2 от 10.01.2022; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022 - квартиры № <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2022, справками и иными документами о стоимости похищенного имущества.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лаврентьева А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно расценены как не достоверные, направленные на уклонение от ответственности показания Лаврентьева А.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полностью подтверждающих вину.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым Лаврентьевым А.А. преступлений они не содержат.

Также в приговоре дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лаврентьева А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника содеянное Лаврентьевым А.А. по неправомерному завладением автомобилем без цели хищения квалифицировано верно, на основе анализа всех исследованных доказательств, которые позволили воспроизвести логическую цепочку произошедшего. Вопреки доводам жалобы, Лаврентьев А.А. не получал разрешение от собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, то есть завладел автомобилем неправомерно. Также, несостоятелен довод осужденного о том, что умысел на продажу телефона у него возник уже после того, как он им, телефоном, завладел, что напрямую опровергается указанными выше доказательствами.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Лаврентьева А.А., который на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в быту ведет себя недостойно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в Кировском районе г. Самары характеризуется отрицательно, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание Лаврентьева А.А. обстоятельств, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврентьева А.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию, указав в чем именно выразилось данное способствование, в соответствие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2обоснованное учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Лаврентьева А.А., раскаяние в содеянном, признание подсудимым Лаврентьевым А.А. в ходе дознания своей вины в полном объеме, а также полное признание вины в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лаврентьева А.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Лаврентьева А.А. наказания, судом правильно применены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом сведения и доводы, содержащиеся в жалобе о необходимости назначения наказания менее одной трети максимального размера наказания и, соответственно, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не убедительными, а вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенные преступления, которые соразмерны содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, правомерно суд не усмотрел и оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также обоснованно судом решен вопрос об отмене условного осуждения по ранее вынесенным приговорам и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Лаврентьеву А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного и оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Лаврентьеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Лаврентьеву А.А. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Самары от 10.10.2022 в отношении Лаврентьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой Ю.П. и апелляционную жалоба осужденного Лаврентьева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Инкин

Судья Ситников Д.С. дело № 22-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Самара 20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретарях судебного заседания Мараховском И.В., Олейник Н.О., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Пожидаевой Ю.П., осужденного Лаврентьева А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой Ю.П. и апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева А.А. на приговор Кировского районного суда города Самары от 10.10.2022, которым

Лаврентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, холостой, на иждивении малолетний ребенок 2019 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.10.2016 приговором Кинельского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2018 приговором Отрадненского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11.05.2018) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 21.10.2016 и от 15.02.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 освобожден 09.09.2020 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

-19.10.2021 приговором Кировского районного суда г. Самары за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены Лаврентьеву А.А. условного осуждения, время содержания его под стражей с 28.09.2021 по 19.10.2021 включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.09.2022) условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 01.12.2021 приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 и Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лаврентьева А.А. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Лаврентьева А.А. под стражей с 10.10.2022 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 - с 28.09.2021 по 19.10.2021 включительно и с 08.02.2022 по 26.06.2022 включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Пожидаевой Ю.П. и осужденного Лаврентьева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалобы, полагавших необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Самары от 10.10.2022 в отношении Лаврентьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой Ю.П. и апелляционную жалоба осужденного Лаврентьева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Инкин