Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 05.05.2022

УИД 24MS0163-01-2021-000298-14

Дело № 11-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 г.                                                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к Шахматовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шахматовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шахматовой И.А., мотивируя требования тем, что 01.11.2016 между Банком и Шахматовой И.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 130 000 руб., под 25,55% годовых, сроком на 48 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 31 592,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шахматовой И.А. в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 01.11.2016 за период с 30.10.2018 по 14.10.2019 в размере 26 599,40 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 21 599,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств 5 000 руб., а также государственную пошлину 977,98 руб., а всего 27 597,38 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шахматова И.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не был учтен факт расторжения кредитного договора от 01.11.2016 в связи с односторонним изменением Банком его условий.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 решение мирового судьи судебного участка 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахматовой И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахматова И.А. подала кассационную жалобу, согласно которой просила решение от 23.03.2021 и апелляционное определение от 24.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Кассационную жалобу мотивировала тем, что кредитный договор от 01.11.2016 был расторгнут в связи с полным погашением задолженности, что подтвердил истец при посещении ею офиса Банка 06.11.2019. Также представленными истцом выписками по расчетному счету и ссудным счетам подтверждается их закрытие, в связи с чем задолженность после 06.11.2019 не начислялась. Кроме того, 30.10.2018 истцом было принято решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору и неустойки, что свидетельствует об изменении условий договора, при этом 24.04.2020 был произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Шахматова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности судебного постановления установлены основания для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) и Шахматовой И.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Для своих» в сумме 130 000 руб. сроком на 48 месяцев, с взиманием 25,55% годовых за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Как установлено мировым судьёй, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитором с 30.10.2018 ссудная задолженность вынесена на счет просроченных платежей и Банком с указанной даты приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, а заемщику Шахматовой И.А. направлено требование о досрочном, полном погашении кредита, которое заемщиком не было исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 08.09.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Шахматовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 676,39 руб., включая госпошлину в размере 1 670,06 руб. Задолженность по исполнительному документу была выплачена должником 14.10.2019.

Ссылаясь на то, что факт взыскания задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательства, за период с 30.10.2018 по 14.10.2019 Банк произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 21 599,40 руб. и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 18 782,09 руб., всего 40 3811, 49 руб.

На основании заявления АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 41 087,21 руб., включая госпошлину 705,72 руб. Определением мирового судьи от 07.12.2020 по заявлению должника Шахматовой И.А. судебный приказ от 30.04.2020 отменен.

На основании судебного приказа от 30.04.2020 с Шахматовой И.А. взыскано 8 788,57 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21 599,40 руб. и неустойки с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу в сумме 9 993,52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащим взысканию в полном объеме, а также неустойки, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Однако с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием обращения Банка в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выплата суммы задолженности в размере 97 935,19 руб., установленном на 30.10.2018. только 14.10.2019, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 30.10.2018 по 14.10.2019 и неустойка.

В исковом заявлении указано, что 30.10.2018 Банком было выставлено должнику требование о погашении задолженности по договору в 30-дневный срок с момента направления требования, а также приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на основании решения кредитного комитета банка.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции документам, 30.10.2018 состоялось заседание малого кредитного комитета АО АИКБ «ЕОБ», оформленное протоколом от той же даты, согласно которому принято решение в соответствии с п. 1 ст. 6 Кредитного договора расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № № от 28.10.2016 с Шахматовой И.А. в размере 130 000 руб., и передать документы в судебные органы.

На основании указанного решения, 02.11.2018 Банком направлено требование о погашении задолженности, в котором указано, что неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательств.

Также из дополнительных пояснений Банка на судебный запрос следует, что иных решений по кредитному договору с Шахматовой И.А. не принималось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о приостановлении начисления процентов и неустойки, т.к. из собранных доказательств установлено отсутствие решения Банка о приостановлении начисления указанных сумм в период, установленный для добровольного удовлетворения требования Банка, или за иной период.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 03.07.2017 по 17.03.2021 следует, что истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком Шахматовой И.А. обязательств по кредитному договору от 01.11.2016 на 30.10.2018 вынесена на просрочку ссудная задолженность в размере 83 207,40 руб., при этом из указанной выписки следует, что 14.10.2019 Шахматовой И.А. погашен кредит в размере 97 935,19 руб. (л.д. 50).

Кроме того, истец указывает, что 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шахматовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 676,39 руб. Данный исполнительный документ исполнен ответчиком в полном объеме 14.10.2019.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции копии судебного приказа от 08.05.2021 и материалов приказного производства следует, что взысканная сумма задолженности в общем размере 108 676,39 руб. складывалась из суммы основного долга (97 935,19 руб.), процентов (6 348,51 руб.), неустойки (1 762,63 руб.), оплаты дополнительных услуг (950 руб.), госпошлины (1 670,06 руб.),

Из представленного в материалах приказного производства расчета следует, что сумма основного долга составляет 97 935,19 руб.

Присутствовавшая в суде апелляционной инстанции ответчик Шахматова И.А. указала, что с данной суммой основной задолженности она согласна, правильность расчета суммы не оспаривает, сумму задолженности погасила 14.10.2019.

С учетом изложенного, Банком проценты за пользование суммой просроченного долга, установленной на 30.10.2018, правомерно начислены на сумму основного долга в размере 97 935,19 руб.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком частично погашена задолженность, взысканная судебным приказом от 30.04.2020, отмененного определением мирового судьи от 07.12.2020 по заявлению должника Шахматовой И.А., в сумме 8 788,57 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что данная сумма учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем суд согласился с предлагаемым расчетом, не может быть признано обоснованной, поскольку удержанная с ответчика сумма в размере 8 788,57 руб. зачтена Банком в счет погашения неустойки, в связи с чем Банк уменьшил требуемую изначально сумму неустойки с 18 782,09 руб. до 9 993,52 руб., не осуществив зачет указанной суммы в счет погашения начисленных процентов, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции уточненному расчету Банка от 23.08.2022, задолженность Шахматовой И.А. по процентам и неустойке за период с 30.10.2018 по 14.10.2019, начисленная на сумму основного долга в размере 97 935,19 руб., составляет:

21 599,40 руб. – проценты;

18 717,69 руб. – неустойка.

В период с 18.03.2020 по 17.12.2020 в счет погашения задолженности от Шахматовой И.А. поступило 5 платежей на общую сумму 8 960,68 руб., которые были направлены как на погашение процентов, так и на погашение неустойки, что также противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, т.к. вся поступившая сумма в общем размере 8 960,68 руб. должна быть направлена на погашение процентов.

Соответственно, задолженность Шахматовой И.А. по процентам составляет:

21 599,40 руб. – 8 960,68 руб. = 12 638,72 руб.

Размер неустойки составляет 18 717,69 руб.

В то же время, суд соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения к начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера.

В то же время при снижении размера неустойки до 5 000 руб., судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы основанного долга в размере 97 935,19 руб., и периода просрочки с 30.10.2018 по 14.10.2019, сумма неустойки не может быть снижена ниже 7 088,90 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
30.10.2018 – 16.12.2018	48	7,5	365	965,94
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	3 784,59
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	845,19
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	817,02
09.09.2019 – 14.10.2019	36	7	365	676,16

Сумма процентов: 7 088,90 ?

Доводы ответчика о том, что заявленные Банком проценты и неустойка не подлежат начислению, поскольку кредитный договор от 01.11.2016 был расторгнут в связи с полным погашением задолженности, судом отклоняются, поскольку, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по процентам в размере 12 638,72 руб. (госпошлина 506 руб.), по неустойке (согласно заявленным исковым требованиям без учета положений ст. 333 ГК РФ) в размере 9 993,52 руб. (госпошлина 400 руб.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2021 г. изменить.

Взыскать с Шахматовой Ирины Александровны в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженность по процентам за период с 30.10.2018 по 14.10.2019 в размере 12 638,72 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 14.10.2019 в размере 7 088,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб., а всего 20 633,62 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак