Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1710/2023 от 08.06.2023

Дело № 67RS0003-01-2023-002777-37

Производство № 2-2749/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                   31 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                   Самошенковой Е.А.,

помощника прокурора                   Поваренковой С.С.,

при секретаре                                   Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенкова Олега Валерьевича к Мищенко Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитенков О.В. обратился в суд с указанным выше иском к Мищенко А.Г., ссылаясь на то, что 17.12.2020 примерно в 10 час. 45 мин. Мищенко А.Г. нанес истцу побои. Согласно заключению эксперта №1076 от 22.12.2022 у истца диагностировали следующие телесные повреждения: ссадина и поверхностная рана волосистой части головы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 ответчик был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 27.03.2023 о признании Мищенко Александра Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Мищенко А.Г. – без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик своими противозаконными действиями, причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, шока и сильного стресса. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Василевский Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мищенко А.Г. исковые требования не признал, настаивал на том, что это именно он защищался от потерпевшего. Указал, что является ветераном труда, участником боевых действий.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и                               ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 27.03.2023 Мищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 27.03.2023 о признании Мищенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Мищенко А.Г. – без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 17.02.2023, установлено, что 17.12.2022 около 10 час. 45 мин. около дома № <адрес> Мищенко А.Г. нанес побои Никитенкову О.В., а именно: 1 удар задней частью ладони в область лица, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив Никитенкову О.В. физическую боль, согласно заключению эксперта № 1076 от 22.12.2022.

Согласно заключению №1076 от 22.12.2022 у Никитенкова О.В. были диагностированы телесные повреждения: ссадина и поверхностная рана волосистой части головы.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины Мищенко А.Г. в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений, что отвечающей стороной также не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик причинил истцу физическую боль, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Никитенкова О.В. действиями ответчика, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий (полученные повреждения вред здоровью истцу не причинили), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является ветераном труда, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 50 000 руб. и взыскивает данную сумму с Мищенко А.Г., как с виновного в совершении правонарушения.

При этом стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение подобных расходов в материалы дела истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг №189 от 05.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 05.06.2023 в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства (2 судебных заседаний с участием представителя истца), характера действий представителя по оказанию правовой помощи истцу (составление искового заявления), определяется судом равным 15 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░