Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 27.07.2023

К делу 11-101/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                 23 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм», действующей по доверенности Мартыненко А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Микрозайм», действующая по доверенности Мартыненко А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В обосновании своих требований заявитель указал, что в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Однако при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей не принят во внимание и не учтен п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, определяющий территориальную подсудность по искам займодавца к заемщику о взыскании задолженности, тем самым допустив неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 индивидуальных условий (Территориальная подсудность по искам Займодавца (Кредитора) к Заёмщику о взыскании задолженности) Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ООО МКК «Микрозайм» (далее - Займодавец) и Любинским А.В. (далее - Заёмщик), определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № <адрес>, либо Темрюкским районным судом. Местом получения оферты: (местом подписания настоящего Договора) считать: <адрес>, субъект РФ: <адрес>.

Из изложенного следует, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил требования по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26,27,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о выдаче судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано.

Лица, участвующие в деле, о принятии частной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Представитель ООО МКК «Микрозайм», действующая по доверенности Мартыненко А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Любинский А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Микрозайм» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа к Любинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 360,00 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 267,00 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении Любинского А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как следует из заявления и приложенных документов ООО МКК «Микрозайм», должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, хут. Духовский, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. <адрес> «О мировых судьях <адрес>» от 11.05.2000г. №-КЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, фактическое место жительства должника не входит в территориальные границы судебного участка № <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>».

На основании изложенного, учитывая, что ни одна из сторон фактически на территории <адрес> не находится, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом мировой судья верно пришел к выводу, что данное заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО МКК «Микрозайм», действующей по доверенности Мартыненко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░