Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-56/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

с участием:

истца Перков А.В.,

представителя истца Перков А.В. – адвоката Жеребцов В,Д.,

ответчика Красненкина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Перков А.В. к Красненкина Л.И. о взыскании денежных средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перков А.В. обратился в суд с иском к Красненкина Л.И. о взыскании денежных средства, судебных расходов, указав, что для обеспечения своей семьи продуктами питания и денежными средствами в его подсобном хозяйстве имеются различные животные и птица, в том числе содержится крупный рогатый скот.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась жительница села Новомихайловского Красненкина Л.И. с предложением продажи ей одной из его дойных коров. Ранее, Красненкина Л.И. уже покупала у него две коровы, которых она сама выбирала. ДД.ММ.ГГГГ он, согласившись продать Красненкина Л.И. корову, предложил самостоятельно выбрать себе одну из его коров. Истец и Красненкина Л.И. договорились о том, что цена коровы будет составлять 55000 рублей. Как и при покупке предыдущих коров, письменного оформления купли-продажи данной коровы не было. Кроме того, Красненкина Л.И. попросила о предоставлении ей отсрочки по оплате денег за корову на срок 2 месяца. Перков А.В. согласился, так как ранее Красненкина Л.И. уже покупала у него коров и денежные средства за купленных коров всегда отдавала, поэтому он ей доверял. Красненкина Л.И. забрала выбранную корову в свое домовладение.

Примерно через 6-7 дней, Красненкина Л.И. сообщила истцу по сотовому телефону, что купленная корова больна, и она хочет ее вернуть. При этом, Красненкина Л.И. мотивировала тем, что корова на момент продажи была уже больной. С учетом такого довода Красненкина Л.И., истец совместно с ветеринарным врачом прибыли в домовладение Красненкина Л.И. и осмотрели корову. В ходе осмотра ветеринарным врачом у коровы были выявлены признаки отравления от неправильного питания. Ветеринарная помощь результатов не дала, в связи с чем, в целях недопущения падежа коровы, Красненкина Л.И. приняла решение забить корову на мясо. В ходе разделки туши коровы в их присутствии ветеринарный врач произвел осмотр желудков коровы и других внутренних органов, и вновь подтвердил ранее им установленный диагноз, о том, что корова заболела из-за отравления - переедания некачественного корма. Также, в ходе осмотра в желудках коровы инородных предметов обнаружено не было. Присутствовавшая при осмотре врачом внутренностей коровы Красненкина Л.И. с результатами осмотра и выводами врача о причине заболевания коровы была согласна и пообещала истцу после реализации мяса коровы, отдать все деньги, вырученные от реализации мяса, а оставшуюся часть денег, отдать частями до полного погашения долга в сумме 55000 рублей. Однако, до настоящего времени Красненкина Л.И. ни одного рубля не отдала. Позже, истец узнал, Красненкина Л.И. продала мясо коровы на сумму 22000 рублей. При этом, ни деньги вырученные от продажи мяса, ни общий денежный долг за приобретенную корову возвращать не собирается.

Перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с неправомерным поведением Красненкина Л.И. истец обращался в полицию с заявлением о совершении преступления. Постановлением Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт заключения между продавцом Перков А.В. и покупателем - Красненкина Л.И. договора купли-продажи коровы, за цену 55000 рублей, установлен Постановлением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден проверочным материалом.

Просит суд:

Взыскать с Красненкина Л.И. в пользу истца 55000 рублей в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли- продажи и компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд:

Признать договор купли-продажи коровы между продавцом Перков А.В. и покупателем Красненкина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Взыскать с Красненкина Л.И. в пользу истца 50000 рублей в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли- продажи и компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перков А.В. к Красненкина Л.И. о взыскании денежных средства, судебных расходов в части требований о взыскании с Красненкина Л.И. в пользу Перков А.В. 5000 рублей в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи, прекращено.

Истец Перков А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что он продал корову Красненкина Л.И.. Ответчик выбирала корову с мужем и сестрой из 7 или 8 дойных коров. Он показал как содержаться коровы, рассказал каков удой, договорились, что продаст корову в рассрочку. После Красненкина Л.И. приехала на машине и забрала корову. Договорились по цене 55000 рублей. Ранее Красненкова Л.И. уже покупала у него двух коров, за которых рассчиталась, а за третью ни копейки не отдала, хотя договорились, что она отдаст деньги до конца августа. Через 7 дней ему позвонила Красненкина Л.И. и сообщила, что вернет корову, поскольку корова больна, ничего не ест. Он приехал к Красненкина Л.И. с ветврачам ФИО7, осмотрели корову, та не ест и не пьет. Ветврач сказал, что у коровы стоит желудок, начали лечение, но в течении 5 дней улучшений не появилось. Красненкина Л.И. позвонила ему и сказала, что корову нужно резать. Сначала ссылалась, что у нее печень больна, потом придумала другую версию, что у нее металл внутри, уже безвыходная ситуация ее нужно резать. Он сказал, что если и резать, то только в его присутствии, он ждал звонка. Красненкина Л.И. позвонила ему и сказала, что корову зарезали. Он взял с собой ветврача ФИО7 и они приехали к Красненкина Л.И., там уже были убойщик, сын и муж Красненкина Л.И. и сама ответчик. Красненкина Л.И. стала ссылаться на то, что во внутренностях коровы металл, обследовали металлоискателем, но ничего не нашли. Был воспален кишечник, это было сразу видно, все было красное. Ветврач сказал, что это сильное отравление. При этом он спросил у ответчика, есть ли в этом его вина, на что та ответила, что нет, что она продаст мясо и отдаст ему деньги. Он в с ветврачом уехал. Он позвонил ответчику в декабре выяснить когда та вернет деньги, но она сказала, что вернет только 22000 рублей. Он сказал, что так не пойдет, на что Красненкина Л.И. ответила, чтобы он обращался в суд и отключила телефон. Его коровы состоят на учете ветлечебнице, все привиты, проходят обследование. Никаких расписок он у Красненкина Л.И. не брал, так как ранее уже продавал ей коров, и не сомневался в том, что ответчик отдаст деньги. Во время того, как разделывали корову, никаких веревок он не видел, и их ему никто не показавал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жеребцов В,Д. поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Красненкина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее она покупала у Перков А.В. две коровы. Она позвонила истцу и сказала, что сестра хочет себе корову. Они приехали, посмотрели корову, сестре не понравилось, потому что она была на три дойки. Она позвонила истцу и сообщила, что сестра корову покупать не будет, и Перков А.В. предложил ей самой купить эту корову. Когда они приехали, она посмотрела молодую корову, но истец сказал, что эту не отдаст, сказал, что если хочешь бери вот эту черную, она хорошая на молоко. Они тогда все обговорили и договорились рассрочку два месяца. Когда приехали забирать корову, грузили ее два часа, корова упала около машины, а Перков А.В. и его ветврач били ее палками, чтобы погрузить в машину. Перков А.В. заверил ее, что переживать не надо, корова здорова, что у нее шок. Два дня корова у нее постояла, на третий день она упала под ясли. Она сразу же позвонила истцу, и тот ответил, что приехать не может. Тогда она вызвала своего ветврача. Приехал Бажанов, он два дня лечил корову и сказал, что у нее колики, как будто больны почки. Она позвонила Перков А.В. и он приехал и ветврачом. Ветврач подошел к ней, посмотрел на нее, и Перков А.В. сразу привез лекарства, он сам ставил корове уколы и не подпускал этого ветврача.

Она Перков А.В. сказала, что вернет деньги, но за здоровую корову, а не за больную. Корову она резала с согласия Перков А.В.. Она сказала, я вызовет своего ветврача, чтобы осматривать мясо, на что Перков А.В. сказал, не надо приедет его ветврач, в этом и была ее ошибка. Они разрезали желудок и оттуда она достала веревку. Насчет денег, когда мясо увезли в Новоалександровск, ее нигде не принимали без справок. Когда деньги ей перевели за мясо, в сумме 22000 рублей, Перков А.В. сказал, что данная сумма его не устраивает. Она не отказывалась платить за здоровую корову. Потом она посчитала, и решила, что не должна трать свои деньги на лечение, на убойщика, за машину. Эту корову ее никто не заставлял покупать, корову она купила добровольно, Перков А.В. заверил ее, что корова здорова. Перков А.В. снизил цену, и продал корову за 50000 рублей. Она обнаружила у коровы в желудке веревку, когда убойщик стал разделывать корову. Ее даже муж не видел, потому что он уехал.

Также в суд от ответчика поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к нему обратился Перков А.В., сказал, что продал корову, и корова больна, ни ест, ни пьет, мочеиспускания нет, попросил посмотреть корову, поскольку ранее он работал ветврачом более 20 лет. Они поехали Красненкина Л.И., он посмотрел корову и сказал, что желудок встал. Он присутствовал когда резали корову, он разрезал желудок, содержимое было жидким, никаких инородных предметов он не обнаружил. Кто-то ходил с металлоискателем, но металла также не нашли. Веревка которую демонстрирует ответчик с узлами, он бы почувствовал такое инородное тело. Кишечник был вишневого цвета, как бывает при отравлении. Ответчик вела себя спокойно. Он слышал разговор между Перков А.В. и Красненкина Л.И., которая говорила, что продаст мясо и отдаст деньги, а остаток вернет позже, с продажи молока.

Свидетель ФИО9 показал, что летом ответчик Красненкина Л.И. позвонила ему, сказала, что нужно отвезти корову в <адрес>, но корову не смогли загрузить, и решили корову зарезать. Корову зарезал он. Потом приехал Перков А.В. и ветврач, они осмотрели корову, потом металлоискателем искали что-то. Стали смотреть внутренности, там все было красное, как при отравлении. Потом все разошлись, они погрузили тушу, и поехали в <адрес>. В <адрес>, врач подошел, посмотрел, сказал, что это корова плохо выглядит, и ее не стали покупать. Потом договорились в <адрес> и поехали туда. Привезли в <адрес>, в какую-то фирму, корову взяли, и как он понял, деньги сразу перевели на карту. Потом ему заплатили. Иногда он занимается забоем скота, когда просят, в основном бьет больных коров, которых нужно только дорезать. Из своей практики, с учетом цвета кишечника, он определил, что это отравление. Корову резал сын ответчика, ветврач, но ничего в его присутствие, не нашли. Перков А.В. и Красненкина Л.И. не ругались, спокойно разошлись. После того как все разошлись, они корову загрузили и уехали. Перков А.В. и Бунин уехали раньше, чем они погрузили корову.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что прошлым летом к нему обратилась Красненкина Л.И., по поводу нездорового животного. В животное было завезено село не легально из <адрес>, документов никаких не было. Животное было больно, отсутствие аппетита, отсутствие мочеиспускания. Было принято решение оказать лечебную помощь животному, стали лечить, но лучше не стало. Было подозрение о том, что у животного наличие инородного тела в желудочном тракте. Он на убое животного не присутствовал, что там происходило пояснить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ответчик Красненкина Л.И. его жена. Когда они покупали корову, ее долго грузили, она и падала, и ее били, что только не делали ней. Перков А.В. заверил, что корова просто испугалась. Корова заболела на третий день, а Перков А.В. сказал, что у нее стресс из-за нового места. Их не заставляли покупать корову, покупали они добровольно, но договаривались о другом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания продажи коровы истцом указан договор купли-продажи, заключенный между сторонами без соблюдения установленной законом формы. Исходя из показаний как истца, так и ответчика, между ними в устной форме бы заключен договор купли-продажи коровы. Согласно условий данного договора Перков А.В. передал Красненкина Л.И. корову, а Красненкина Л.И. обязалась оплатить предмет сделки, в сумме 50000 рублей, в течение двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное положение основано на конституционной гарантии судебной защиты лица (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 2 ч. 1. ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт заключения соглашения о передаче коровы стоимость которого, превышает 10000 рублей, в соответствии с приведенными выше нормами, данная сделка должна была быть заключена в письменной форме, которая, однако, не была соблюдена.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие в том числе об обстоятельствах совершенной между Перков А.В. и Красненкина Л.И. сделки, суд, в силу требований ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для принятия их во внимание для принятия решения по существу дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в настоящем случае (ввиду несоблюдения надлежащей формы сделки) закон ограничивает возможности истца по доказыванию факта совершения сделки и ее условий, исключая из круга процессуальных средств доказывания свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное положение не исключает права заинтересованного лица приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование доводов искового заявления истец указал на свое обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Заявление Перков А.В. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России «Красногвардейский».

В рамках настоящего гражданского дела указанные материалы по смыслу статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые не попадают под ограничения, установленные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Данные обстоятельства, во всяком случае, обязывают суд исследовать эти материалы непосредственно в судебном заседании, дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и по результатам такой оценки разрешить спор.

Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Невыполнение судом возложенных на него функции нивелирует гарантии судебной защиты, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту мошеннический действий Красненкина Л.И., объяснения, отобранные у Перков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Красненкина Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа указанных документов, а также объяснений как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт достижения договоренности о продаже коровы за 50000 рублей в рассрочку.

Факт достижения договоренности о цене коровы и ее передача подтверждены и установлены, в том числе, на основании пояснений ответчика Красненкина Л.И. в судебном заседании, при этом в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя характер правоотношения сложившегося между сторонами, на основании предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи коровы, принадлежащей истцу Перков А.В.: стороны договорились о предмете и цене, о порядке расчетов. Истцом Перков А.В. договор исполнен: истец передал товар, а ответчик приняла товар.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Перков А.В. к Красненкина Л.И. в части признания договора купли-продажи коровы между продавцом Перков А.В. и покупателем Красненкина Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи коровы по цене 50000 рублей, с рассрочкой уплаты на два месяца.

Передача товара от истца Перков А.В. к ответчику Красненкина Л.И. состоялась.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не выплатила, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

На момент приобретения животного и передачи его ответчику оно было здоровым, бесспорных и убедительных доказательств тому, что животное имело заболевание, возникшее по вине истца до передачи товара покупателю, ответчиком суду не представлено, следовательно довод ответчика Красненкина Л.И. о ненадлежащем качестве товара, не обоснован. При этом суд исходит из того, что в обязанности истца не входит оформление соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарных сертификатов, свидетельств, справок при продаже товара частным лицам для личного или иного потребления.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает требования иска о взыскании с Красненкина Л.И. в пользу Перков А.В. в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1850 рублей, однако в связи с удовлетворением требований истца в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перков А.В. к Красненкина Л.И. о взыскании денежных средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи коровы между продавцом Перков А.В. и покупателем Красненкина Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Взыскать с Красненкина Л.И. в пользу Перков А.В. в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Красненкина Л.И. в пользу Перков А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Перков А.В. к Красненкина Л.И., отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.<адрес>