Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-2599/2019;) ~ М-2437/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-162/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002348-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           22 января 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца Герасимова В.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Х.Б. кызы к Красноперову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджиева Х.Б. обратилась в суд с иском к Красноперову А.В. о взыскании соответчика 225 000 руб. в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность за вред, причиненный Красноперовым А.В., застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб. В соответствии с отчетом экспертной организации рыночная стоимость автомобиля истца составила 861 000 руб., стоимость годных остатков - 236 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 143 292 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, ввиду экономической нецелесообразности ремонта, составила 225 000 руб. (625 000 руб. – 400 000 руб.).

С учетом указанного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, при этом уточнил, что в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 400 руб. (793 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 232 700 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. – (сумма страхового возмещения)). Кроме того представитель истца Герасимов В.Л. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб.

Истец Гаджиева Х.Б., ответчик Красноперов А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рзаев С.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.222 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением <данные изъяты> А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Рзаева С.Ш.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Красноперов А.В. допустил нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Рзаева С.Ш. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность за вред, причиненный Красноперовым А.В., застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае если стоимость ремонта превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения, стоимость восстановления которых, составила без учета износа 1 252 700 руб., с учетом износа – 845 900 руб. Стоимость годных к реализации транспортного средства остатков составила 232 700 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в размере 793 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в силу п. 6.1 Единой методики, проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является экономически нецелесообразным.

Учитывая выводы эксперта, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 160 400 руб. (793 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 232 700 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. – (сумма страхового возмещения)).

Факт причинения вреда имуществу истца Гаджиевой Х.Б. в указанном размере установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки и 4 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности, учитывая категорию судебного спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, размер расходов, подлежащих взысканию, суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиевой Х.Б. кызы к Красноперову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Гаджиевой Х.Б. кызы в счет возмещения материального ущерба 160 400 (Сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Гаджиевой Х.Б. кызы 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 4 408 (Четыре тысячи четыреста восемь) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Ю. Кутергина