Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-726/2022 от 16.05.2022

УИД66RS0005-01-2022-001243-80

дело № 72-726/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года жалобу защитника Кривакова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года № 12-152/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах №08-01/1069 от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее - ООО УЖК «Радомир-Инвест»),

установил:

обжалуемым постановлением юридическое лицо - ООО УЖК «Радомир-Инвест» признано виновным в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за содеянное обществу по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Кривакова Е.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Криваков Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что контейнерная площадка, на которой выявлены нарушения санитарного законодательства, расположена на земельном участке, входящем в состав общего домового имущества, принадлежащего ТСЖ «Сыромолотова,26».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Кривакова Е.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления влечет за собой административную ответственность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Настоящие Санитарные правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.3684-21) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Согласно п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Роспотребнадзора обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова,26/2 было установлено наличие 12 контейнеров для ТКО, 11 из которых закреплено и обслуживается ООО УЖК «Радомир-Инвест» при их допустимом количестве не более 8 штук. Кроме того, расстояние от настоящей контейнерной площадки до отделения № 5 ГКУ «Специализированный дом ребенка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова,24а составляет всего 6,4 метра при допустимом расстоянии - не менее 20 метров.

По данному факту в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест» по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении и впоследующем вынесено постановление о назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые представлены в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм санитарного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Доводы жалобы о том, что контейнерная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем иному юридическому лицу аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по тексту жалобы, ООО УЖК «Радомир-Инвест» является балансодержателем указанной контейнерной площадки (л.д.56-58, 84-85), где обществом в целях сбора, накопления, утилизации отходов производства и потребления установлены 11 контейнеров, следовательно, именно им и должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации содержанию, как самой контейнерной площадки, так и расположенных на ней контейнеров вне зависимости от того, на чьем земельном участке они расположены. Сведения о том, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» в установленном порядке обращалось в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга для решения вопроса по организации и созданию площадки для сбора и накопления отходов на ином месте, в деле отсутствуют.

Административное наказание ООО УЖК «Радомир-Инвест» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании суда второй инстанции защитником Криваковым Е.А. заявлено требование об изменении состоявшихся решений и применении в отношении юридического лица положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество отнесено к субъектам среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также наличии реальной угрозы здоровью населения, в том числе детей, пребывающих в отделении № 5 ГКУ «Специализированный дом ребенка».

При таких обстоятельствах, законные основания для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО УЖК «Радомир-Инвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко