Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-111/2022 от 25.02.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000168-65

Дело № 2–256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя истца Исмакова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Евродом – 2» к Балаеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

спорным недвижимым имуществом являются расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3756 кв.м, кадастровой стоимостью 164 813 руб. 28 коп., и здание жилого назначения (жилой дом) с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 836 870 руб. 56 руб.

Собственником спорного недвижимого имущества с 05.05.2006 является Балаеву И.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57-58,59-60).

Балаев И.В. является должником, по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области исполнительным производствам:

№ 49493/20/66001-ИП от 10.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 № 2-184/2020, выданного 19.03.2020, о взыскании солидарно с Балаева И.В., Балаева Д.И., Балаева А.И., Балаевой М.М. в пользу ТСЖ «Евродом-2» суммы 260 893 руб. 57 коп.;

№ 9030/21/66001-ИП от 22.01.2021 возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2020 № 2-3853/2020, выданного 28.12.2020, о взыскании солидарно с Балаева И.В., Балаева Д.И., Балаева А.И., Балаевой М.М. в пользу ТСЖ «Евродом-2» суммы 204 734 руб. 31 коп.;

№ 102125/21/66001-ИП от 08.06.2021 возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 указанного судебного района, от 13.04.2021 № 2 – 1876/2021, выданного 25.05.2021, о взыскании солидарно с должников Балаева И.В., Балаева Д.И., Балаева А.И., Балаевой М.М. в пользу взыскателя ТСЖ «Евродом-2» в размере 115 411 руб. 1 коп.;

№ 48834/22/66001-ИП от 03.03.2022 возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № 2-3309/2021 от 27.12.2021 выданного 27.12.2021 о взыскании солидарно с должников Балаева И.В., Балаева Д.И., Балаева А.И., Балаевой М.М. в пользу взыскателя ТСЖ «Евродом-2» суммы 96 021 руб. 93 коп.

        ТСЖ «Евродом-2» обратился в суд с иском к Балаеву И.В. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам его собственника, заявив также требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что взыскиваемая в принудительном порядке задолженность ответчика по оплате взносов на содержание жилья и коммунальных платежей не погашается в отсутствием у ответчика денежных средств. Исковые требования заявлены с целью погашения задолженности ответчика за счет принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что розыск имущества должника и членов его семьи с целью погашения задолженности перед истцом результатов не дал. Ответчик не трудоустроен, доходов не имеет, мер к погашению задолженности не принимает.

    Ответчик Балаев И.В., третьи лица на стороне ответчика - Балаев Д.И., Балаев А.И., Балаева М.М., а также третье лицо на стороне истца - судебный пристав-исполнитель Нагорная Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки истца от 04.04.2022 № 39 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 составляет 670 211 руб. 84 коп.

По судебным приказам мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 № 2-184/2020, выданного 19.03.2020, от 05.11.2020 № 2-3853/2020, выданного 28.12.2020, от 27.12.2021 № 2-3309/2021 выданного 27.12.2021, а также судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 указанного судебного района, от 13.04.2021 № 2 – 1876/2021, выданного 25.05.2021, с ответчика и третьих лиц - Балаева Д.И., Балаева А.И., Балаевой М.М. солидарно в пользу взыскателя ТСЖ «Евродом-2» взыскана сумма 677 060 руб. 82 коп., в том числе 668 305 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей, 8 755 руб. 36 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 22.01.2021, от 08.06.2021, от 03.03.2022 о возбуждении исполнительных производств № № 9030/21/66001-ИП, № 102125/21/66001-ИП, соответственно, о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2021, принятого в ходе исполнительного производства № 49493/20/66001-ИП, от 04.03.2022, принятого в ходе исполнительного производства № 48834/22/66001-ИП, следует, что после возбуждения указанных исполнительных производств должнику Балаеву И.В. предложено в 5-дневный срок по получению постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах – судебных приказах.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 48850/22/66001-СВ (№ 49493/20/66001-ИП от 10.06.2020, № 9030/21/66001-ИП от 22.01.2021, № 102125/21/66001-ИП от 08.06.2021, № 48834/21/66001-ИП от 03.03.2022) судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Балаева И.В. находятся транспортные средства: легковой автомобиль УАЗ331512, 1991 года выпуска, государственный номер С548РТ66, номер кузова 0009439, и легковой автомобиль (хэтчбек) ВАЗ321124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер О546ЕХ96, VIN ХТА21124070466512, в отношении которых вынесено постановление об исполнительском розыске. Сведений о доходах, ином имуществе, кроме спорного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем не установлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Балаева И.В. иного имущества, кроме спорного недвижимого имущества, или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенный норм права суд принимает во внимание отсутствие сведений о свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая уклонение ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не предоставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства, составляет 68 % от кадастровой стоимости спорного недвижимого, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чер-ордеру от 21.02.2022 на сумму 300 руб. (л.д. 10) и платежному поручению № 53 от 04.03.2022 на сумму 5 700 руб. (л.д. 48) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Евродом – 2» к Балаеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника удовлетворить.

С целью взыскания с Балаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженности перед товариществом собственников жилья «Евродом – 2» по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года № 2–184/2020, выданного 19 марта 2020 года, от 5 ноября 2020 года № 2–3853/2020, выданного 28 декабря 2020 года, от 29 октября 2021 года № 2 – 3309/2021, выданного 27 декабря 2021 года, а также по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 указанного судебного района, от 13 апреля 2021 года № 2 – 1876/2021, выданного 25 мая 2021 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3756 кв.м, и здания жилого назначения (жилого дома) с кадастровым номером 66:19:0101027:119, принадлежащих на праве собственности Балаеву Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с Балаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Товарищества собственников жилья «Евродом-2» (ОРГН 1026602336860) сумму 6 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                              Е.В. Мулькова