Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2019 ~ М-5634/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-6542/2019

Изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстров С.В. к ИП Шаташливили С.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Быстров С.В. обратился в суд с иском к ИП Шаташливили С.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, в качестве подрядчика и ответчиком, в качестве заказчика заключен договор подряда №01/19.

ИП ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами выполненных работ, ИП ФИО1 работы выполнил, а ИП Шаташливили С.А. работу принял, но оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 передал истцу право требования денежных средств по договору подряда № 01/19 с ИП Шаташливили С.А..

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 3 705 394 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 272 рубля.

Истец Быстров С.В. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП Шаташливили С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Иващенко Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №9728, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Быстров С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Шаташливили С.А., денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.3 Договора цессии, цедент уступает цессионарию право обращения для взыскания денежных средств с должника по вышеуказанным документам и получения в суде г. Мурманска исполнительного листа, по которому наступает право требования получения денежных средств от Должника – ИП Шаташливили С.А., как суммы основного долга, так и сумм пени (неустойки), штрафов.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе и следующее условие уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1, в качестве подрядчика и ИП Шаташливили С.А., в качестве заказчика №01/19.

ИП ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами выполненных работ, ИП ФИО1 работы выполнил, а ИП Шаташливили С.А. работу принял, частично, но оплату не произвел.

В период нахождения дела в производстве суда, в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписания актов выполненных работ и смет, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шаташливили С.А. в представленных на исследование документах: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; локальные сметы №//11, №, №, №, выполнены не Шаташливили С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Шаташливили С.А..

Кроме того, экспертом сделан вывод, что оттиски печати ИП Шаташливили С.А. в представленных на исследование документах стороной истца и в документах, представленных в качестве образцов стороной ответчика, выполнены разными печатями.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что договор подряда между ИП ФИО1 и ИП Шаташливили С.А. в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лиц.

Таким образом, договор подряда между ИП ФИО1 и ИП Шаташливили С.А. в установленной законом письменной форме не заключался, доказательств, подтверждающих характер спорных правоотношений, согласование существенных условий договора, также не представлено.

Так, по причине несоблюдения простой письменной формы договора, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ из представленных суду документов установить невозможно. Сторонами эти существенные условия в требуемой законом форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не представлено. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Быстров С.В. являлось право (требование) к ИП Шаташливили С.А. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ИП Шаташливили С.А. не заключался, а при уступке цедентом обязательно должно быть соблюдено условие - уступаемое требование должно существовать в момент уступки, следовательно, суд признает, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, т.е. уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстров С.В. к ИП Шаташливили С.А. о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова