Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2024 ~ М-586/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2479/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000791-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         28 марта 2024 года                                           г.о. Щелково Московской области

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Трейд» к Семендяеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Трейд обратилось в суд с иском к Семендяеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Между ООО «Альфа-Трейд» и Семендяевым Д.В. (далее-Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № от 16.03.2022 года.

В свою очередь Семендяев Д.В. заключил договор-заявку с ФИО11

№ от 25.03.2022 г. на перевозку груза ООО «Альфа-трейд» автотранспортом.

В период с 25.03.2022 по 30.03.2022 перевозчик ФИО12 должен был своими силами осуществить перевозку следующего груза:

    Уличные смежные вольеры 2,6 * 6,0*2,0 м (5 шт.);

    Будки деревянные размером 0,8* 1,8*0,8 м для вольеров 6 м. (5 шт.);

    Уличные смежные вольеры 2,6*3,0*2,0 м (3 пгт.);

    Будки деревянные 0,8* 1,8*0,7 для вольера 3 м (3 шт.)

Маршрут перевозки согласно п. 1 договора: <адрес>

В силу п. 3 договора перевозку должен был осуществить сотрудник ФИО14 - водитель ФИО13.

Семендяев Д.В. не являлся покупателем товара, а выполнял экспедиторскую функцию для организации ООО «Альфа-Трейд» для поставки товара в соответствии с договором на оказание услуг № от 16.03.2022. Таким образом, в соответствии с данным договором на Ответчика была возложена обязанность по организации логистики доставки груза в пункт назначения.

В свою очередь между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО15 был заключен договор поставки № от 20.01.2022, где ООО «Альфа-Трейд является покупателем, а ФИО16 поставщиком товара.

Данный договор поставки был заключен ООО «Альфа-Трейд» во исполнение муниципального контракта № №, где заказчиком являлось <данные изъяты>

24.03.2022 на водителя ФИО17 была выдана доверенность № от ООО «Альфа-Трейд» для получения товара.

В этот же день уполномоченный водитель ФИО18 — ФИО19. прибыл по адресу погрузки (поставщика ФИО20.): г. <адрес>

Согласно товарной накладной № от 24.03.2022 товар был загружен для перевозки водителем ФИО21

Водитель ФИО22 прибыл по адресу разгрузки (<адрес>) 01.04.2022 и осуществил выгрузку неидентифицируемого товара, поскольку в адрес Заказчика не были переданы никакие отгрузочные документы (товарно-транспортная накладная, универсальный-передаточный документ). Соответственно, невозможно было установить является ли поставленный груз именно тем, который должен был передаваться в соответствии с договором поставки.

После первичного осмотра прибывшего груза (неидентифицируемого) было выявлено, что привезённый товар не соответствует количеству груза, заявленному в договор-заявке № № от 25.03.2022 и товарной накладной № от 24.03.2022.

В связи с этим письмом № от 01.04.2022 покупатель по договору поставки ООО «Альфа-Трейд» вызвало всех участников договорных отношений: ФИО23 ответчика Семендяева Д.В. и ФИО24 04.04.2022 к 10:00 по адресу: <адрес> для оформления акта о не сдаче груза в связи с его несоответствием предмету договора.

04.04.2022 комиссией был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям технического задания по муниципальному контракту.

06.04.2022 ООО «Альфа-Трейд» в адрес сторон было направлено повторное уведомление-вызов о необходимости явки по месту разгрузки для осмотра поставленного груза и в случае его несоответствия составления акта о не сдаче груза.

07.04.2022 ООО «Альфа-Трейд» был составлен акт № о несоответствии товара, полученного от поставщика ФИО25 Комиссией было установлено, что прибывший товар не соответствует товарной накладной № от 24.03.2022 и техническому заданию к договору поставки № от 20.01.2022. На основании чего поставленный товар не был принят покупателем. В составлении акта участвовали представитель ООО «Альфа-Трейд» ФИО26 и представитель заказчика по муниципальному контракту ФИО27

Таким образом, договор на перевозку груза со стороны ФИО28 а следовательно, и договор на оказание услуг между ООО «Альфа-трейд» и Семендяевым Д.В. не были исполнены надлежащим образом. Груз, который должен был соответствовать предмету договора перевозки в адрес покупателя ООО «Альфа-Трейд» так и не был доставлен. В связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> расторгло муниципальный контракт с ООО «Альфа-Трейд».

В свою очередь ООО «Альфа-Трейд» обратилось с претензией к Семендяеву Д.В. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 973 250 руб. в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации перевозки груза. Однако до настоящего момента требуемые денежные средства в адрес ООО «Альфа-Трейд» не поступили.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 973 250 рублей за утрату (непоставку) ввереного груза, расходы по оплате госпошлины в размере 12 933 рубля.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семендяев Д.В. судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альфа-Трейд» и Семендяевым Д.В. был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № от 16.03.2022 года.

В свою очередь Семендяевым Д.В. был заключен договор-заявка с ФИО30 № от 25.03.2022 г. на перевозку груза ООО «Альфа-Трейд» автотранспортом. Согласно условиям договора ФИО31. в период с 25.03.2022 по 30.03.2022 должен был своими силами осуществить перевозку следующего груза:

    Уличные смежные вольеры 2,6 * 6,0*2,0 м (5 шт.);

    Будки деревянные размером 0,8* 1,8*0,8 м для вольеров 6 м. (5 шт.);

    Уличные смежные вольеры 2,6*3,0*2,0 м (3 пгт.);

    Будки деревянные 0,8* 1,8*0,7 для вольера 3 м (3 шт.) Маршрут перевозки согласно п. 1 договора: <адрес> В силу п. 3 договора перевозку должен был осуществить сотрудник ФИО32 - водитель ФИО33 (л.д. 34-35).

    Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

        При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

        Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Семендяев Д.В. не являлся покупателем товара, а выполнял экспедиторскую функцию для организации ООО «Альфа-Трейд» для поставки товара в соответствии с договором на оказание услуг № от 16.03.2022. Таким образом, в соответствии с данным договором на ответчика была возложена обязанность по организации логистики доставки груза в пункт назначения.

В свою очередь между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО34 был заключен договор поставки № № от 20.01.2022, где ООО «Альфа-Трейд является покупателем, а ФИО35 поставщиком товара (л.д. 14-21).

Данный договор поставки был заключен ООО «Альфа-Трейд» во исполнение муниципального контракта №, где заказчиком являлось <данные изъяты> (л.д. 22-30).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении 24.03.2022 на водителя ФИО36 была выдана доверенность № от ООО «Альфа-Трейд» для получения товара. В этот же день уполномоченный водитель ФИО37. — ФИО38 прибыл по адресу погрузки (поставщика ФИО39 г<адрес> Согласно товарной накладной № от 24.03.2022 товар был загружен для перевозки водителем ФИО40 Водитель ФИО41 прибыл по адресу разгрузки (<адрес>) 01.04.2022 и осуществил выгрузку неидентифицируемого товара, поскольку в адрес Заказчика не были переданы никакие отгрузочные документы (товарно-транспортная накладная, универсальный-передаточный документ). Соответственно, невозможно было установить является ли поставленный груз именно тем, который должен был передаваться в соответствии с договором поставки. После первичного осмотра прибывшего груза (неидентифицируемого) было выявлено, что привезённый товар не соответствует количеству груза, заявленному в договор-заявке № от 25.03.2022 и товарной накладной № от 24.03.2022. В связи с этим письмом № от 01.04.2022 покупатель по договору поставки ООО «Альфа-Трейд» вызвало всех участников договорных отношений: ФИО42 ответчика ФИО44. и ФИО43 04.04.2022 к 10:00 по адресу: <адрес> для оформления акта о не сдаче груза в связи с его несоответствием предмету договора. 04.04.2022 комиссией был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям технического задания по муниципальному контракту.

06.04.2022 ООО «Альфа-Трейд» в адрес сторон было направлено повторное уведомление-вызов о необходимости явки по месту разгрузки для осмотра поставленного груза и в случае его несоответствия составления акта о не сдаче груза.

07.04.2022 ООО «Альфа-Трейд» был составлен акт № о несоответствии товара, полученного от поставщика ФИО45 Комиссией было установлено, что прибывший товар не соответствует товарной накладной № от 24.03.2022 и техническому заданию к договору поставки № от 20.01.2022. На основании чего поставленный товар не был принят покупателем. В составлении акта участвовали представитель ООО «Альфа-Трейд» ФИО46 и представитель заказчика по муниципальному контракту ФИО47

ООО «Альфа-Трейд» обратилось с претензией к Семендяеву Д.В. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 973 250 руб. в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации перевозки груза. Однако до настоящего момента требуемые денежные средства в адрес ООО «Альфа-Трейд» не поступили.

Согласно п. 4.4 договора № от 25.03.2022 г. между ФИО48 и Семендяевым Д.В. исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.

При ущербе, недостаче, утрате, повреждении груза исполнитель возмещает его полную стоимость на основании текущих цен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора о перевозке груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, Возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Таким образом, договор на перевозку груза со стороны ФИО49, а следовательно, и договор на оказание услуг между ООО «Альфа-Трейд» и Семендяевым Д.В. не были исполнены надлежащим образом. Груз, который должен был соответствовать предмету договора перевозки в адрес покупателя ООО «Альфа-Трейд» не был доставлен.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата груза, который должен был поступить в адрес истца, наступила по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей ФИО50. в лице предоставленного им водителя ФИО51 Эти обстоятельства повлекли возникновение у Семендяева Д.В. задолженности перед ООО «Альфа-трейд» за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг. Согласно акту приема-передачи товара от 24.03.2022 и товарной накладной № от 24.03.2022 общая стоимость груза составляет 973 250 руб. Таким образом, истец понес значительные убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 12 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альфа-Трейд»– удовлетворить.

Взыскать с Семендяева ФИО52 в пользу ООО «Альфа-Трейд» сумму ущерба в размере 973 250 рублей за утрату (непоставку) ввереного груза, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 933 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Г. Разумовская