Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-533/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

представителя истца Николаева В.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородниковой Ольги Валериевны к Зинько Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Смородникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинько Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 года около 10 часов истец и ответчик находились в здании библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик умышленно нанесла один удар локтем по руке истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 03 марта 2021 года Зинько Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика Смородниковой О.В. были причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувство боли, стыда, оскорбление и унижение, так как подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц, а также незаконным обращением ответчика в различные органы и в Уярский районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам, произошедшим 19 августа 2020 года. Определением Уярского районного суда от 14 мая 2021 года исковое заявление Зинько Н.В. оставлено без рассмотрения. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истцом испытываются до сих пор.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Смородникова О.В. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Николаев В.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Зинько Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года после 10 часов 00 минут в помещении библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, Зинько Н.В., умышленно один раз нанесла удар локтем по правой руке Смородниковой О.В., от чего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым Зинько Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что факт причинения Смородниковой О.В. побоев и как следствие морального вреда в результате действий Зинько Н.В. нашел свое повреждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения побоев истцу, характер полученного телесного повреждения, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, семейное положение ответчика – наличие несовершеннолетних детей (согласно постановлению от 03 марта 2021 года), требования разумности и справедливости

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Смородниковой О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 92 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 08 июня 2021 года, согласно п. 1, п. 3.3.1 которого стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей (консультация Смородниковой О.В., сбор пакета документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В соответствии с распиской от 08 июня 2021 года представитель Николаев В.Н. получил от Смородниковой О.В. денежные средства по договору от 08 июня 2021 года за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородниковой Ольги Валериевны к Зинько Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинько Натальи Владимировны в пользу Смородниковой Ольги Валериевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                          А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .