Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 ~ М-26/2022 от 24.01.2022

Дело №2-72/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000034-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кононовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по кредитному договору №1490362-Ф от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Кононовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по кредитному договору №1490362-ф от 29.03.2017, мотивируя тем, что 29.03.2017 в соответствии с кредитным договором №1490362-Ф (далее - «кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «истец») и Кононовой Еленой Сергеевной (далее - «ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 255800,00 руб. на срок до 29.03.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный (далее - «залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1490362/1-ФЗ (далее - «договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №1490362-Ф от 29.03.2017, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14.05.2020 нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с гр. Кононовой Елены Сергеевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №1490362-ф от 29.03.2017 в размере 188140,00 руб., расходов по оплате ноттарифа в размере 4100,0 руб., однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 117556,02 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от 17.11.2021, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный составляет 373199 руб. В силу ст. 2 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Кононовой Елены Сергеевны. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Согласно условиям договора залога залоговое имущество, находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи ответчиком. В связи с вышеизложенным, истец считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373199 руб., в счет погашения задолженности Кононовой Елены Сергеевны перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1490362-Ф от 29.03.2017. Взыскать с Кононовой Елены Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая по доверенности №609 от 11.11.2020 сроком по 16.06.2023 включительно с правом передоверия, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указала в исковом заявлении, что истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кононова Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кононовой Е.С.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается документами о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-70997685 от 01.03.2021, приложенными к иску.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ПАО РОСБАНК и его право на предъявление иска как правопреемника ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

29.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Кононовой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор №1490362-Ф, заёмщику предоставлен кредит на сумму 255800,00 руб. на срок до 29.03.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный.

В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1490362/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере с условием его погашения по установленному графику. В соответствии с 7695,24 руб., сумма ежемесячного платежа равна 7358,85 руб.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита №1066846 от 29.03.2017, копией кредитного договора №1490362-Ф от 29.03.2017, историей погашений клиента по договору.

Суд приходит к выводу о том, что представленный договор соответствует приведенным положениям законодательства и свидетельствует о том, чтомежду сторонами сложились правоотношения, характерные для кредитного договора, то есть у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика – обязательства, характерные для заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО РОСБАНК в адрес заемщика была направлена претензия о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, штрафов и срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на 24.01.2020. Данная претензия оставлена заемщиком без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14.05.2020 нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 г. Самары Самарской области, была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Кононовой Елены Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченную в срок за период с 30.09.2019 по 25.03.2020 согласно договору потребительского кредита №490362-Ф от 29.03.2017 задолженность, составляющую 168615 рублей 91 копейку, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 19524 рублей 09 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей 00 копеек, всего предлагается к взысканию 192240 рублей 00 копеек, но ответчик не погасил свою задолженность перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо ссылки на их наличие ответчиком суду не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление ответчиком суду также не представлены, доказательств отсутствия задолженности, иного ее размера суду не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, штрафных санкций, которая до настоящего времени не исполнена. Данные обстоятельства вытекают из текста искового заявления, истории всех погашений клиента по договору 1490362 за период от 30.03.2017 по 18.11.2021 и расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на18.11.2021. Указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №490362-Ф от 29.03.2017 ответчикомКононовой Е.С.– заемщиком по указанному кредитному договору.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИсполнениеКононовой Е.С.кредитных обязательств перед банком обеспечено залогом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, залоговой стоимостью 400000 руб., что подтверждается договором залога №490362/01-ФЗ от 29.03.2017, Паспортом транспортного средства №, а также ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по УР №380 от 07.02.2022 о подтверждении принадлежности заложенного имущества - автомобиля марки/модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный,Кононовой Е.С.

Согласно п.5.1 договора залога обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2 договора залога установлено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>), осуществляется во внесудебном порядке.

При этом в п.5.6 договора залога содержится условие, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в правоотношениях истца и ответчика имеют место, перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что исполнение заемщиком обеспеченного залогом имущества обязательства – кредитного договора №490362-Ф от 29.03.2017 производится ненадлежащим образом и, учитывая, что на момент принятия решения судом период просрочкиКононовой Е.С.исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость залогового автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от 17.11.2021, проведённой независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Fiat Doblo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный составляет по состоянию на 17.11.2021 без учета НДС 373199 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку от ответчика Кононовой Е.С.доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, нежели чем предложенная истцом, материалы дела не содержат, суд считает возможным установить указанную стоимость залогового автомобиля в размере373199 руб. в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №030731 от 22.12.2021.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кононовой Е.С. в пользу ПАО РОСБАНК следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к Кононовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по кредитному договору №1490362-Ф от 29.03.2017 удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Русфинанс Банк») по договору залога №1490362/01-ФЗ от 29.03.2017 залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373199 (Триста семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей, в счет погашения задолженности Кононовой Елены Сергеевны перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1490362-Ф от 29.03.2017.

Взыскать с Кононовой Елены Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18.03.2022.

Председательствующий: О.В. Фефилова