Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 08 августа 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Томилова В.В., рассмотрев жалобу Томилова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Томилов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 июня 2022 года Томилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, Томилов В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что вся доказательственная база, которую суд счел допустимой, опирается на представленные сотрудниками ДПС письменные доказательства, которые были получены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Также суд не принял во внимание нарушение его права на защиту внешним (нечитаемым) видом копий документов и отсутствием полного пакета документов у Томилов В.В. При проведении освидетельствования инспектор не принял во внимание погрешность измерения прибора. В момент подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Томилов находился в стрессовой ситуации, что не позволило правильно оценить действия и выводы инспектора ДПС его подпись «согласен» относилась к согласию с показанием прибора в 0,176 мг/л, а несогласие с результатом – доказанность его состояния опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Томилов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 27 мая 2022 года управлял транспортным средством. Был остановлен инспектором ДПС. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласен, так как не был пьян, перед тем как сесть за руль алкоголь не употреблял. Допускает, что в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя дал квас, который он пил незадолго как сесть за руль. Алкотестер дал показания выдыхаемого воздуха – 0,176 мг/л, при допустимой 0,16 мг/л, а погрешности прибора 0,20 мг/л, что в сумме дает 0,18 мг/л, поэтому его показания находятся в пределах этой суммы. Полагает, что сотрудниками ДПС были допущены 5 существенных нарушений: копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства не читаемы, тем самым нарушено его право на защиту; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола об административном правонарушении, от получения которых он отказался, ему не направили почтой; при начале производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены процессуальные права; при проведении процедуры освидетельствования на месте, инспектор порядок проведения этой процедуры не разъяснил; инспектор обязан выдавать копию процессуального документа сразу после его изготовления, а ему вручили копии всех документов в конце всей процедуры разом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Капустин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения Томилова В.В., изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Томилова В.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2022 года в 23 часа 05 минут у дома №5 на ул. Магистральная в г.Чебаркуле Челябинская область Томилов В.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Капустиным Е.Ю., направленным на рассмотрение мировому судье заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бадьиным В.В., в котором указано время, место, событие совершенного Томиловым В.В. правонарушения (л.д.1, 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что Томилов В.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,176 мг/л (л.д.5);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- сведениями о результатах поверки прибора «Юпитер-К», с указанием, что средство измерения пригодно для эксплуатации, поверка действительна по 23 марта 2023 года (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС Капустина Е.Ю. и письменными объяснениями инспектора ДПС Инкина А.В. об обстоятельствах совершения Томиловым В.В. административного правонарушения и проведения процессуальных действий с его участием (л.д. 9,11,12);

- копией путевого листа (л.д.15);

- представленным видеоматериалом проведения процессуальных действий с участием водителя Томилова В.В. (л.д.18).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у судьи оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях Томилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Пояснения Томилова В.В. о том, что управляя транспортным средством 27 мая 2022 года, он не был пьян, пил лишь квас, что могло отразиться на показаниях прибора, судья отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С результатами освидетельствования Томилов В.В. согласился (л.д. 5).

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Томилов В.В. не делал, в том числе сведений о своей трезвости не заявлял (л.д.2).

Версия Томилова В.В. о том, что он пил лишь квас, что могло отразиться на показаниях прибора, впервые появилась только при рассмотрении жалобы на постановление у мирового судьи.

Доводы Томилова В.В. о том, что ему не были разъяснены инспектором ДПС права и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против себя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении Томилову В.В. его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно разъяснения Томилову В.В. его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что все процессуальные действия в отношении Томилова В.В. были проведены после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Ссылки Томилова В.В. на то, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС были допущены нарушения, своего подтверждения не нашли. Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует Томилову В.В. техническое средство измерения, оглашает модель, заводской номер прибора и дату последней поверки, вскрывает пакет, в котором находился мундштук, вставляет его в прибор и включает техническое средство измерения.

Перед началом освидетельствования Томилову В.В. разъяснен порядок проведения данного вида исследования, а именно разъяснено, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления алкоголя, при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов при видеофиксации проводимого процессуального действия. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись инспектора ДПС. От подписи бумажного носителя Томилов В.В. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись.

В рассматриваемом случае результат составил 0,176 мг/л, поэтому в графе «результат освидетельствования» инспектор внес запись «Установлено состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов Томилова В.В. о том, что выражая письменно свое согласие в акте освидетельствования, он соглашался не с выводом об установлении у него состояния алкогольного опьянения, а с тем, что указанный результат измерения соответствовал показаниям прибора, то они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку, исходя из бланка акта освидетельствования на состояние опьянения, водитель своей подписью подтверждает свое согласие именно с результатами проведенного освидетельствования или не соглашается с ними.

Согласие Томилова В.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено также видеозаписью, находящейся в материалах дела. Томилов В.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования и, соответственно, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом Томилов В.В. не воспользовался.

При этом ссылка Томилова В.В. на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность технического средства измерения, нельзя принять во внимание, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и вычитать из результата прибора, либо складывать с ним величину погрешности технического средства не требуется.

Доводы о невручении протоколов, надлежащим образом также не подтверждены. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства имеются подписи Томилова В.В., подтверждающие получение копий указанных документов.

В соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Томилова В.В., в связи с его отказом от подписания, что само по себе не исключает факта получения копии протокола в действительности. Что касается не направления ее посредством почтовой связи, то положения ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц в случае составления их в присутствии последних.

Ссылка на то, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства не читаемы, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку с содержанием указанных документов Томилов В.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений не сделал.

При визуальном осмотре копий указанных документов видно, что некоторые заполненные графы протокола плохо пропечатаны, а некоторые не читаемы. Вместе с тем указанные недостатки, не влекут нарушение прав Томилова В.В. на защиту, так как при рассмотрении дела у мирового судьи, при непосредственном участии Томилова В.В., им ходатайство об ознакомлении с письменными материалами дела не заявлялось, следовательно, необходимость в изучении их содержания у Томилова В.В. отсутствовала, в то время как заявленное ходатайство об ознакомлении с видеозаписью было разрешено мировым судьей и удовлетворено.

Довод о том, что инспектор обязан выдавать копию процессуального документа сразу после его изготовления, а не в конце всей процедуры разом, также не нарушает порядка проведения процессуальных действий и не может расцениваться как нарушение прав.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Дело было рассмотрено мировым судьей объективно. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Томилова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности, а также доводам Томилова В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования, предусмотренные частью 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении Томилова В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Томилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Томилову В.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 июня 2022 года, которым Томилов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: