Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2022 от 16.11.2022

Мировой судья ФИО3                          Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Алиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» о защите прав потребителей - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «УК «Заусиновский» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества - крыши крыльца парикмахерской, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> при оказании услуги по очистки наледи с крыши указанного дома в размере 69 610 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что с <дата> является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата> работники ООО «УК «Заусиновский» при устранении ледяного тороса с крыши указанного дома обрушили его на крышу входного крыльца в парикмахерскую расположенную в нежилом помещении <адрес> в г.Сызрань Самарской области, чем причинили ему как собственнику материальный ущерб. <дата> была произведена экспертиза и был документально установлен причиненный ущерб. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предварительно оценил причиненный ему ущерб и моральный вред. Претензия была оставлена без ответа. Впоследствии истец провел экспертизу и установил причиненный ущерб документально. Услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества с причинением ответчику материального ущерба, что подтверждается экспертным заключением и представленными истцом суду доказательствами.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с действиями работников ЖЭУ был устранен ледяной торос, однако при его устранении был причинен материальный ущерб парикмахерской, он пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако ООО «Заусиновский» каких-либо действий к погашению ущерба не предприняло. Считает, что все доказательства и аргументы, приведенные ответчиком не могут служить доказательствами.

Истца и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения аналогично указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу

Представитель третьего лица Администрация г.о. Сы: Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Представитель третьего лица Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, Самарской области в суд заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации № *** с <дата> по настоящее является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Сызрани Самарской области.

ООО «УК «Заусиновский», * * * является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № *** по <адрес> в г. Сызрани Самарской области на основании договора управления от <дата> заключенного с собственникам, договор в установленном законом порядке не расторгался, не законным не признавался, на дату указанную истцом являлся действующим, что не оспаривалось сторонами..Договором управления от <дата> предусмотрена обязанность ООО «УК «Заусиновский» оказывать коммунальные услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите, которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения

Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующей материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Из договора купли-продажи № *** от <дата> следует, что Администрация г.о.Сызрань (продавец) и ФИО5О. (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципальной собственности, назначение: нежилое помещение, площадь - 17,30 кв.м., 1 этаж, поз. №№ ***,59, кадастровый № ***, адрес (местонахождение): Самарская область, г.о. Сызрань, г.Сызрань, <адрес>, пом б/н.

В соответствии с Актом от <дата> приема-передачи имущества к договору купли-продажи № *** от <дата> следует, что Администрация г.о.Сызрань (продавец) и ФИО5О. (покупатель) заключили настоящий акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект муниципальной собственности, назначение: нежилое помещение, площадь - * * *№ ***,59, кадастровый № ***, адрес (местонахождение): Самарская область, г.о. Сызрань, г.Сызрань, <адрес>, пом. б/н. Принимающая сторона указанное имущество осмотрела, претензий по техническому состоянию и качественным характеристикам не имеет. Передающая сторона и принимающая сторона согласны с тем, что указанное имущество соответствует условиям договора, пригодно для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5О. о возмещении ущерба мировой судья верно указал, с чем так суд апелляционной инстанции соглашается, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес> № ***, г. Сызрань и планом к нему следует, что на плане указано нежилое помещение находящееся в собственности ФИО5О., указанное истцом пристроенное крыльцо на плане к техническому паспорту отсутствует, а общая площадь нежилого помещения составляет 17,3 кв.м, указанная в договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации соответствует площади нежилого помещения указанного в техническом паспорте.

Истцом не представлены суду документальные доказательства о том, что он является собственником поврежденного имущества, что строение принадлежит истцу на праве собственности и он имеет на него имущественные права, то есть обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит и может быть участником соответствующего правоотношения.

В данном случае как верно установлено мировым судьей истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева