Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Андреянова О.А.                                                         Дело № 11-313/2020

(дело № 2-113/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой М. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2020,

установил:

Чистякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в приобретенном истцом у ответчика 30.12.2017 смартфоне AppleIphone 6 32GBSpaceGray в период его эксплуатации (осень 2019 года) проявился недостаток - смартфон перестал включаться. В удовлетворении требований потребителя о проведении ремонта смартфона ответчиком было отказано по причине истечения гарантийного срока на товар. 06.12.2019 в результате проведенной истцом экспертизы было установлено, что дефект смартфона носит производственный характер, в связи с чем, Чистякова М.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без ответа.

В исковом заявлении Чистякова М.В. просила принять ее отказ от исполнения договора, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость приобретенного телефона AppleIphone 6 32GBSpaceGray в размере 23 990 руб., стоимость дополнительно приобретенного и установленного стекла в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Чистяковой М.В. взыскана стоимость приобретенного телефона AppleIphone 6 32GBSpaceGray в размере 23 990,00 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 года в размере 24 229,90 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 25 109,95 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 662,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции             в размере 468,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя                              в размере 2 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500,00 руб., всего: 91 960,53 руб. Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 958,82 руб. - в доход федерального бюджета.

С таким решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не согласился истец, представителем истца Сухоруковой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации                      о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона AppleIphone 6 32GBSpaceGray стоимостью 23 990 рублей, в котором в процессе эксплуатации проявился недостаток - смартфон перестал включаться.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» С.А.А.

Исходя из выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, о чем им вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, ввиду чего                            в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец не согласен с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование заявлено истцом в иске, однако выводов мирового судьи по данному требованию решение не содержит, неустойка взыскана по день вынесения решения суда, ввиду чего имеются основания прийти к выводу о том, что                              требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства мировым судьей не удовлетворено.

Данный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                      «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца                              о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                    «О защите прав потребителей», до дня фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Однако положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены мировым судьей при разрешении спора, что привело к незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении данного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2020 в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чистяковой М. В. неустойку с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 239 руб. 90 коп. в день (1% от стоимости товара 23 990 рублей).

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева