Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2023 от 15.09.2023

<номер> м/с: ФИО8. УИД:<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> года <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО11 района <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО12 «ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,-

Установил:

    Истец ФИО14» обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещение, оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик в суд первой инстанции не явился, представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично.

    Решением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО15 района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО16» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО17 ФИО19 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., пени в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что не соблюдена территориальная подсудность рассмотрения спора, решение незаконно, так как не соблюден порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности до подачи искового заявления; размер пени несоразмерен задолженности и положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что ему не было известно место регистрации ответчика.

Истец ФИО20» в судебное заседание не явился, извещен, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела мировому судье судебного участка <номер> ФИО22 судебного района <адрес>. При этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ему не было известно о месте жительства (регистрации) его доверителя ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д<номер> содержится доверенность от <дата>, выданная ФИО1 на имя ФИО5, в которой указан адрес регистрации ФИО1, при таких обстоятельствах представитель не мог не знать о месте жительства своего доверителя.

Доводы о том, что истцом нарушен порядок обращения в суд с исковыми требованиями, также несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела (л.д<номер> ранее истец ФИО23» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, который в последствии был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки мировым судьей учтены обстоятельства по делу, в связи с чем, определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО24 района <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО25» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья АФИО26