Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Галкин М.С. УИД: 61МS0175-01-2022-001325-44	2-1011/2022 (11-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приходько Алексея Владимировича к АО «СК «Астро-Волга», Абаджи А.К. Литвинову С.И., Литвинову И.С., АО «Совкомбанк Страхование», третьему лицу ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Приходько Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 11.07.2022,

установил:

Первоначально Приходько А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2021 в г. Сальске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), при котором автомобиль истца Кио Рио государственный номер №, стоящий на стоянке у домовладения на ул. Кирова, 57, был ударен автомобилем Киа Спектра г.р.з. № принадлежащем Абаджи А.К. и под его управлением, и получил повреждения. Третий участник ДТП Литвинов И.С. управлял автомобилем Хендай Ассент г.р.з. № принадлежащем Литвинову С.И.. Виновным в ДТП был признан Литвинов И.С., который не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа Спектра совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Абаджи А.К. была застрахована в СК «Совкомбанк». Гражданская ответственность виновного лица Литвинова И.С. застрахована не была. 16.08.2021 истец обратился с заявлением в АО «CК «Астро-Волга» о ДТП и страховой выплате. 30.10.2021 представитель страховщика осмотрел автомобиль истца и обещал произвести оценку. Истцом получен отказ АО «СК «Астро-Волга» в страховой выплате. 26.01.2022 истец обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга» о сообщении результатов оценки повреждений автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. В ответе от 03.02.2022 сообщалось об оставлении претензии истца без ответа, и был направлен Акт осмотра поврежденного автомобиля. На обращение истца Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Литвинова И.С. застрахована не была.

Просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение 25000 рублей, соответствующий штраф, неустойку 29250 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе Приходько А.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 15.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, Приходько исковые требования изменил, указав, что его требования должны разрешаться в соответствии с ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ. Требования он может предъявить по своему усмотрению к законным владельцам двух столкнувшимся на перекрестке автомобилей: как к законному владельцу автомобиля Хендай Ассент, г/н № (Литвинову), так и к законному владельцу автомобиля Киа Спектра, г/н № (Абаджи), либо к обоим одновременно. Адресует свои требования как к ранее привлечённым ответчикам, так и к СК «Совкомбанк страхование», который застраховал гражданскую ответственность непосредственно причинителя вреда имущества истца – Абаджи А.К. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на день производства экспертизы составляет 55200 руб. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, страховое возмещение в размере 21200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 18200 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 34 000 руб. Просит взыскать с ответчиков 34000 руб. Если АО «СК «Астро-Волга» будет признано судом лицом, которое должно было произвести страховую выплату, то с него подлежит взысканию неустойка с 06.09.2021 по 06.09.2022 (365 дней) в размере 77380 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в ДТП от 14.08.2021 участвовали три автомобиля - автомобиль Кио Рио под управлением истца, автомобиль Киа Спектра его управлением Абаджи А.К. и автомобиль Хендай Ассент принадлежащий Литвинову С.И., под управлением Литвинова И.С. Виновником в дорожно-транспортном происшествии с участием Приходько А.В. и Абаджи А.К. признан Литвинов И.С.

Апелляционная инстанция определением от 15.09.2022 привлекла к участию в деле в качестве соответчиков – Абаджи А.К., Литвинова И.С., ООО СК «Гелиос».

Протокольным определением от 12.10.2022 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле Литвинова С.И., исключила из числа ответчиков ООО «СК «Гелиос» и привлекла последнее в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района отменено. По делу вынесено решение, которым взыскано с Литвинова И.С. в пользу Приходько А.В. 55200 рублей. В остальной части иска Приходько А.В. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истцом ходатайство о замене ответчиков при рассмотрении дела заявлено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для замены ненадлежащего ответчика, взыскания денежных средств с Литвинова И.С.

При новом рассмотрение данного гражданского дела, лица, участвующие в деле (истец, ответчики Литвинов С.И., Литвинов И.С., Абаджи А.К., АО «СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо - ООО «СК «Гелиос»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. по ордеру в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца адвоката Рязанцева В.М., действующую на основании ордера, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2021 в г. Сальске Ростовской области произошло ДТП, при котором автомобиль истца Кио Рио государственный номер № стоящий на стоянке у домовладения на ул. Кирова, 57, г. Сальск, Ростовской области, был ударен автомобилем Киа Спектра государственной номер №, принадлежащем Абаджи А.К. и под его управлением, и получил повреждения. Третий участник ДТП Литвинов И.С. управлял автомобилем Хендай Ассент государственный номер № принадлежащем Литвинову С.И. Виновным в ДТП был признан Литвинов И.С., который не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа Спектра совершил наезд на автомобиль истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Приходько А.В. является собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак Е621АО-761.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность Абаджи А.К. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ААС №

Гражданская ответственность виновного лица Литвинова И.С. застрахована не была.

Автомобиль Хендай Ассент, государственный регистрационный знак № принадлежит Литвинову С.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Ассент, г.р.з. № застрахована не была, за что виновник ДТП Литвинов И.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством Хендай Ассент, г.р.з. № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22).

Кроме того, постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД России по Сальскому району Поробейкиным А.С., Литвинов И.С. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Сведений об отмене указанного постановления суда, которым установлена вина Литвинова И.С. в произошедшем ДТП, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Приходько А.В. полагал, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на законном владельце автомобиля Хендай Ассент и владельца автомобиля Абаджи А.К., управлявшего автомобилем Киа Спектра, как и на АО» СК «Астро-Волга», который является страховщиком истца и СК «Совкомбанк страхование», который является страховщиком Абаджи А.К..

Из материалов гражданского дела следует, что истец Приходько А.В. обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и к финансовому уполномоченному по ДТП, имевшему место 14.08.2021.

АО «СК «Астро-Волга» и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Приходько А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не была застрахован в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП. (том 1 л.д.12-17, 18, 20-21).

Приходько А.В. также обратился в СК «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и к финансовому уполномоченному, по ДТП, имевшему место 14.08.2021.

АО «Совкомбанк страхование» и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Приходько А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не была застрахован в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП. По вопросу возмещения ущерба Приходько А.В. рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции 26.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №4882/11-2 от 21.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак № на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа – 23100 руб., с учетом износа – 21200 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 21.12.2022 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалов ДТП, сделанные в результате проведенного исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Истцом, после получения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы были дважды уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, как в части заявленной суммы ко взысканию, так и в части ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля Хендай Ассент, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. Правовых оснований для возложения вины в полном объеме на водителя Абаджи А.К. и законного владельца автомобиля Хендай Ассент не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование», по указанным судом апелляционной инстанции выше основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренных п.2 ст.18 Закона об ОСАГО оснований для выплаты АО «СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование» истцу страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов И.С. имеет водительское удостоверение, на момент дорожно-транспортного происшествия у него находились ключи от автомобиля, виновник дорожно-транспортного происшествия является сыном собственника автомобиля Хендай Ассент, доказательств того, что Литвинов И.С. неправомерно завладел указанным автомобилем, в материалах дела не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Литвинов И.С. являлся законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем, именно он должен нести ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный Приходько А.В.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Литвинова С.И. не имеется.

Тот факт, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Литвинова И.С. не была застрахована, свидетельствует о нарушении правил допуска автомобиля к участию в дорожном движении, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством Литвиновым И.С., а передача в пользование Литвинову И.С. автомобиля в отсутствие обязательного страхования его гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного выше, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Литвинова И.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование», Литвинову С.И.

Как следует из заключения эксперта №4882/11-2 от 21.12.2022 ФБУ Южный РСЖ Министерства Юстиции России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Е 621 АО 761, в Ростовском регионе, на момент проведения исследования, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа, составляет 55200 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 18200 руб., оплата которой была произведена истцом Приходько Т.И. (л.д.180).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, в т.ч. путем назначения судебной экспертизы, завышенный размер определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения ответственности Литвинова И.С.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Литвинова И.С. в размере определённой судебной экспертизы 55 200 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», Абаджи А.К., Литвинову С.И., АО «Совкомбанк Страхование»,

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Литвинова И.С. в пользу Приходько А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18200 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Литвинова И.С. в доход местного бюджета также подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1856 руб.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 11.07.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Приходько А.В. к АО «СК «Астро-Волга», Абаджи А.К., Литвинову С.И., Литвинову И.С., АО «Совкомбанк Страхование», третьему лицу ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Приходько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 200 руб. 00 коп., а всего 73400 руб.

Взыскать с Литвинова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 руб.

В иске о взыскании материального ущерба к Абаджи А.К., Литвинову С.И., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с АО «СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.