Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3761/2024 от 06.02.2024

Судья: ФИО4 гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей: Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Монтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО8, СОФЖИ о признании права собственности на квартиру в порядке долевого участия в строительстве, признании выполненными обязательств в части уплаты долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СОФЖИ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО2) Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже по адресу <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., жилой 34,5 кв.м..

Встречные исковые требования СОФЖИ удовлетворены. С ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467 696 рублей.

С ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 просит о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельством, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы №, о которой на момент рассмотрения дела не было известно ФИО1 (ФИО2) Т.Н. и суду, однако СОФЖИ имея умысел скрыть юридически важный документ, который содержит исследования технико-экономических характеристики объекта, описание проектной документации, архитектурные и планировочные решения, конструктивные решения и перечень работ, которые необходимо было выполнить СОФЖИ для ввода дома в эксплуатацию, намеренно не предоставил его в суд, что в результате привело к неправильному применению норм права о неосновательном обогащении.

Также в данной экспертизе содержится информация о том, что источником финансирования для завершения строительства проблемного объекта расположенного в границах <адрес>, Тухачевского, Дачной проспекта К.Маркса, жилой <адрес> секции 4А, 4Б,4В,4Г,4Д являются бюджетные средства, информации о сборе средств с обманутых дольщиков данная экспертиза не содержит.

Указанная экспертиза является основной, поскольку она содержит в себе весь перечень работ, которые нужно было провести СОФЖИ с использованием бюджетных средств из областного бюджета. Однако, в материалы дела, стороной СОФЖИ, были представлены экспертизы исключительно по дополнительным работам.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просила пересмотреть решение суда от 21.07.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Монтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО8, СОФЖИ о признании права собственности на квартиру в порядке долевого участия в строительстве, признании выполненными обязательств в части уплаты долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СОФЖИ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ФИО1 в частной жалобе просит отменить.

В жалобе ссылается на то, что в связи с уклонением представителей СОФЖИ от предоставления экспертизы в материалы дела привело к тому, что значимое по делу доказательство, а именно экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах гражданского дела. Заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым документом, поскольку содержит исследования технико-экономических характеристик объекта, описание проектной документации, архитектурные и планировочные решения, конструктивные решения и перечень работ, которые необходимо было выполнить СОФЖИ для ввода дома в эксплуатацию. В материалы дела стороной СОФЖИ были представлены экспертизы исключительно по дополнительным работам. СОФЖИ скрыли весь перечень работ, которые подлежали финансированию из средств областного бюджета, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Которым утверждена Государственная программа <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года», включающая в себя в том числе, подпрограмму «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., также удовлетворены встречные требования о взыскании с ФИО2 в пользу СОФЖИ суммы неосновательного обогащения в размере 467 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение в части отказа ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2) Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2) Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2) Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новыми обстоятельствами вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся применительно к ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Так, в своем заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 (Хайрулина) Т.Н. указывает на заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которое по её мнению является юридически значимым документом для пересмотра судебного акта, поскольку содержит исследования технико-экономических характеристик объекта, описание проектной документации, архитектурные и планировочные решения, конструктивные решения и перечень работ, которые необходимо было выполнить СОФЖИ для ввода дома в эксплуатацию. В ней содержится информация о том, что источником финансирования для завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу в границах улиц <адрес> являются бюджетные средства, информации о сборе средств с обманутых дольщиков данная экспертиза не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку указанные сведения существовали на момент рассмотрения дела, так СОФЖИ суду первой инстанции были предоставлены документы подтверждающие понесенные затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

Одним из представленных СОФЖИ документов являлось Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Заключения в нем содержится информация о ранее выданных заключениях, а именно о положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что без данного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дом бы не мог быть принят строительной инспекций и не мог быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем также не влекут возможность пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств, как и появление у нее новых доказательств не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 отсутствуют, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: