Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7436/2023 ~ М-433/2023 от 18.01.2023

Копия

Дело № 2-7436/2023

24RS0048-01-2023-000589-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова Степана Юрьевича к Прокопенко Вячеславу Ивановичу о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов С.Ю. обратился в суд с иском к Прокопенко В.И. о взыскании неустойки по договорам займа в размере 1674928,98 рублей, возврата госпошлины в размере 16574,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 с ответчика в пользу Лебедевой А.А. была взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.11.2017 в размере 409 850 руб., договору займа № 2 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №3 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа № 4 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №5 от 30.11.2017 в размере 946 986,60 руб. По условиям договоров займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. 24.02.2021 Салтанову С.Ю. было уступлено право требования по договорам займа, в том числе в части взыскания неустойки. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, денежные средства не возвращены, Салтанов С.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Чомбрук О.М (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведении дела через своего представителя.

Ответчик Прокопенко В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что 24.11.2017 между Лебедевой А.А. и Прокопенко В.И. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 409 850 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа по договорам в срок до 01.03.2018.24.11.2017 между Лебедевой А.А. и Прокопенко В.И. заключен договор займа № 2, 3, 4 по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере по каждому из договоров по 565 605,65 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть суммы займа по договорам в срок до 01.03.2018.

Кроме того, 30.11.2017 между Лебедевой А.А. и Прокопенко В.И. заключен договор займа № 5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 946 986,60 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа по договорам в срок также до 01.03.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок 01.03.2018 сумму займа не вернул. Доказательства обратного суду не представлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 по делу № 2-13731/2019 удовлетворены исковые требования Лебедевой А.А., с Прокопенко В.И. в пользу Лебедевой А.А. взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.11.2017 в размере 409 850 руб., договору займа №2 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №3 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №4 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №5 от 30.11.2017 в размере 946 986,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 23 468 руб., всего – 3 077 121,55 руб.

Данное решение вступило в законную силу 11.09.2020, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

24.02.2021 между Лебедевой А.А. (Цедентом) и Салтановым С.Ю. (Цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым Салтанову С.Ю. перешло право требования к Прокопенко В.И. взысканных по решению Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 задолженности договору займа №1 от 24.11.2017 в размере 409 850 руб., договору займа №2 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №3 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №4 от 24.11.2017 в размере 565 605,65 руб., договору займа №5 от 30.11.2017 в размере 946 986,60 руб., а также судебных издержек

Согласно справки начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 130455/20/24011-ИП от 14.10.2020 в отношении Прокопенко В.И. в пользу Салтанова С.Ю. о взыскании задолженности в размере 3077121,55 руб. Остаток задолженности на 13.06.2023 составляет 3077121,55 руб.

В соответствии с п. 6 указанных договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем на основании п. 6 договоров займа просит взыскать неустойку за период с 24.10.2019 по 24.10.2022 (с учетом срока исковой давности).

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Прокопенко В.И. нарушил обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего в соответствии с условиями договоров займа от 24.11.2017 № 1, 2, 3, 4, от 30.11.2017 № 5 истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

Неустойка по договору займа №1 от 24.11.2017 составляет 224802,73 руб. (409 850 руб. х 0,05 % х 1097 дн.), по договору займа № 2 от 24.11.2017 в размере 310234,70 руб. (565 605,65 руб. х 0,05 % х 1097 дн.), по договору займа № 3 от 24.11.2017 в размере 310234,70 руб. (565 605,65 руб. х 0,05 % х 1097 дн.), по договору займа № 4 от 24.11.2017 в размере 310234,70 руб. (565 605,65 руб. х 0,05 % х 1097 дн.), по договору займа № 5 от 30.11.2017 в размере 519422,15 руб. (946 986,60 руб. х 0,05 % х 1097 дн.), всего 1674928,98 руб.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прокопенко В.И. в пользу Салтанова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 16574,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салтанова Степана Юрьевича к Прокопенко Вячеславу Ивановичу о взыскании неустойки по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Вячеслава Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Салтанова Степана Юрьевича <данные изъяты>) неустойку в размере 1674928 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 16574 рубля 64 корейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 года.