Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 06.03.2023

Дело №1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                      город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Нечаевой Н.Г., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Васина Д.А., подсудимого Богдановича Е.В., защитника – адвоката Полещука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33333 <данные изъяты>

Богдановича Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, с <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 августа 2014 года, в том числе на офицерских должностях с 23 июня 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Богданович Е.В., являясь должностным лицом, 27 октября 2022 года в период с 4 до 6 часов в комнате досуга <данные изъяты> батальона войсковой части 33333, будучи недовольным тем, что подчинённый военнослужащий – <данные изъяты> по призыву К., исполнявший в тот момент обязанности патрульного по военному городку, покинул маршрут патрулирования и прибыл в расположение казармы, желая наказать последнего за это, в нарушение требований статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К., нанеся тому удар левой ногой, обутой в ботинок, в область рёбер справа, а также не менее шести ударов сумкой с находившимся в ней противогазом по голове, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Богданович Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – оглашённых) показаний потерпевшего К. видно, что в вечернее время 26 октября 2022 года он заступил в суточный наряд патрульным по городку воинской части. Около 1 часа 27 октября 2022 года он сошёл с маршрута патрулирования и проследовал в комнату досуга <данные изъяты> батальона, чтобы отогреться, поскольку промёрз. В дальнейшем он уснул в этом помещении, а в период с 4 до 6 часов был обнаружен Богдановичем Е.В. Установив факт оставления им места несения службы, подсудимый, будучи недовольным данным обстоятельством, нанёс ему удар левой ногой, обутой в ботинок, в область рёбер справа, а также не менее шести ударов сумкой с находившимся в ней противогазом по голове. От перечисленных действий подсудимого он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе проведённых с его участием 19 декабря 2022 года следственного эксперимента и 3 января 2023 года очной ставки с Богдановичем Е.В., а также при их проверке 15 февраля 2023 года на месте, воспроизведя действия подсудимого.

Согласно заявлению К. от 19 декабря 2022 года, он просил привлечь Богдановича Е.В. к ответственности за применение к нему насилия.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля К1., 26 октября 2022 года он заступил в суточный наряд дневальным по роте, а 27 октября 2022 года, в период с 4 до 6 часов, находясь на центральном проходе казармы у входа в комнату досуга, был очевидцем того, как подсудимый, будучи недовольным нахождением патрульного К. в расположении, нанёс по голове последнего не менее шести ударов сумкой с находившимся в ней противогазом.

Эти показания свидетель К1. подтвердил в ходе проведённых с его участием 19 и 28 декабря 2022 года следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым, соответственно.

Из показаний этого же свидетеля, а также оглашённых показаний свидетелей Г. и Ц., входящих с 26 на 27 октября 2022 года в состав суточного наряда в качестве патрульного и дневального по роте, усматривается, что со слов потерпевшего им стало известно о применённом в указанные сутки к тому насилии со стороны Богдановича Е.В.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа (по личному составу) от 25 декабря 2021 года №№ <данные изъяты> Богданович Е.В. назначен на должность командира <данные изъяты> роты войсковой части 33333.

Как видно из выписки из приказа командира указанной воинской части (по строевой части) от 10 августа 2022 года №№, <данные изъяты> К., прибывший из войсковой части 22222 для прохождения военной службы по призыву, с этой же даты зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность <данные изъяты> роты.

Проанализировав и оценив приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из данных доказательств следует, что мотивом совершения Богдановичем Е.В. инкриминируемого деяния явилось желание наказать подчинённого за допущенное тем упущение по службе. Этот мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде превышения им своих полномочий.

В соответствии со статьями 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, <данные изъяты> Богданович Е.В. являлся для <данные изъяты> К. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, выполняющим в Вооружённых Силах Российской Федерации организационно-распорядительные функции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего имели место в период исполнения Богдановичем Е.В. должностных, а К. специальных обязанностей военной службы, были непосредственно связаны с обязанностями, возложенными на потерпевшего, и совершались начальником из ложно понятых им интересов службы.

В силу статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а начальник, кроме того, обязан не допускать бестактности и грубости в отношении подчинённых.

Следовательно, применяя к потерпевшему насилие, подсудимый явно вышел за пределы своих полномочий, не только нарушая приведённые требования Устава, но и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом эти действия повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов К. как самим фактом нанесения ударов, так и причинением ими боли и нравственных страданий.

Об умысле Богдановича Е.В. на совершение преступления свидетельствует количество и сила нанесённых потерпевшему ударов, безразличное отношение подсудимого к возможным последствиям.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения как необоснованно вменённые указания на нарушение им статей 16, 24, 67, 75, 79, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статей 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, поскольку положения данных норм носят общий, декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

Орган предварительного следствия, помимо изложенного, вменил в вину Богдановичу Е.В. нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, не приведя каких-либо обоснований этого, а поэтому суд исключает как необоснованно вменённые и эти указания из объёма обвинения подсудимого. По тем же основаниям подлежит исключению из объёма предъявленного Богдановичу Е.В. обвинения указание о том, что он являлся начальником по своему служебному положению для К., поскольку последний проходил службу в другом подразделении.

С учётом приведённых выводов, нанесение 27 октября 2022 года в период с 4 до 6 часов в комнате досуга <данные изъяты> батальона войсковой части 333 начальником по воинскому званию Богдановичем Е.В. подчинённому К., в нарушение требований статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, удара левой ногой, обутой в ботинок, в область рёбер справа, а также не менее шести ударов сумкой с находившимся в ней противогазом по голове, причинивших потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, военный суд расценивает как совершение должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а поэтому квалифицирует действия Богдановича Е.В. по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Богданович Е.В. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного Богдановичем Е.В. на охраняемые уголовным законом социальные ценности – деятельность должностных лиц и неприкосновенность личности, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную объёмом применённого насилия к потерпевшему.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее Богданович Е.В. ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богдановича Е.В., суд в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из заявления К.

Таковым обстоятельством суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Богдановича Е.В. в содеянном, подтверждённое признанием им своей вины и принесением извинений потерпевшему, которые последним приняты.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации (пункт «л» части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку совершённое подсудимым деяние на комплекс мероприятий, проводимых в связи с объявлением в Российской Федерации частичной мобилизации, каким-либо образом не повлияло.

Установленные судом цель и мотив преступления в совокупности с поведением Богдановича Е.В. после его совершения, данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Богдановичу Е.В. за совершённое им преступление в соответствии со статьями 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Богдановича Е.В. и его семьи, обусловленное, в том числе, как нахождением на его иждивении малолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребёнком, так и наличием у подсудимого ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Богдановича Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Богдановичем Е.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Богдановичу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать в войсковую часть 33333.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                                      М.А. Казейкин