Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-2760/2023;) ~ М-2512/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                 г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-50/2024 (71RS0023-01-2023-003270-17) по иску Баканова К.С. к ООО «ЩУК», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «НеоГрупп» о защите прав потребителя,

по иску Королевой В.А. к ООО «ЩУК», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «НеоГрупп» о защите прав потребителя,

установил

Баканов К.С., учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «ЩУК», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «НеоГрупп» указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04.09.2023 и 06.09.2023 г. произошло залитие указанной квартиры с чердака многоквартирного жилого дома. По мнению истца, залитие произошло по причине повреждения на чердаке трубы системы центрального теплоснабжения. В результате залива пострадали: зал, коридор, часть спальни, часть прихожей, потолок в зале. Диван, стол, маленький столик, стулья, стенка от телевизора в зале. В спальне – шкаф, кровать, комод, прикроватная тумбочка. В прихожей – стенка. Ковровые дорожки. 12.09.2023 г. Баканов К.С., с целью установления размера действительного ущерба от залива, обратился в ООО «Эксперт 71». Согласно заключению данной экспертной организации № от 18.09.2023 г. и № от 15.12.2023 г., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, составила 306 600 руб. Причиненный ущерб возмещен не был.

Просит суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ООО «ЩУК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 292 519,8 руб. и стоимости поврежденной мебели в размере 66 224,17 руб., а всего 358 743,97 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 16 500 руб. и 4500 руб., а всего 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Королева В.А., учетом уточнения, обратилась в Щекинский межрайонный суд с иском к ООО «ЩУК», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «НеоГрупп» с названным иском в обоснование которого указала, что, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её зятю Баканову К.С. 04.09.2023 и 06.09.2023 г. произошло залитие указанной квартиры с чердака многоквартирного жилого дома. По мнению истца, залитие произошло по причине повреждения на чердаке трубы системы центрального теплоснабжения. В результате залива произошло повреждение имущества не только принадлежащего Баканову К.С, но и ей, Королевой В.А. Из поврежденного имущества Королевой В.А. принадлежит: в спальне – шкаф, кровать, комод, прикроватная тумбочка; в зале - маленький столик. Ковровые дорожки.

Просила суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в её пользу с ООО «ЩУК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, который состоит из стоимости поврежденного имущества, в размере 76 034,8 руб. (стол туалетный -7326,67 руб., кровать -16560 руб., шкаф угловой – 36 63,33 руб., комод – 11 765,25 руб., ковер-2195,5 руб., поврежденный пластиковый цоколь тумбы – 1557,05 руб.).

27.02.2024 г. определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области, гражданское дело №2-50/2024 и гражданское дело № 2-611/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2- 2-50/2024 (71RS0023-01-2023-003270-17).

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.11.2023 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Тульской области и АО «ЩЖКХ».

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.11.2023 г., имеющим протокольную форму, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Фонд капитального ремонта Тульской области привлечен в качестве соответчика.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2023 г., имеющим протокольную форму, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НеоГрупп».

В судебное заседание истцы Баканов К.С. и Королева В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Баканов К.С. ранее в судебных заседаниях пояснил, что залитие принадлежащей ему квартиры произошло из отопительной системы, находящейся в чердачном помещении над его квартирой. Данное имущество является общедомовым и его содержанием занимается ООО «ЩУК», в связи с чем, истец полагал, что именно с управляющей компании должен быть взыскан причиненный ему материальный ущерб. Указал, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, до настоящего времени, повреждения не устранены. Пояснил, что действиями ответчика истцам также был причинен моральный вред. Истцы находились в тяжелом эмоциональном состоянии, связанным с повреждением имущества.

Представитель истца Баканова К.С. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЩУК» по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответственность должна быть возложена не только на ООО «ЩУК», но и на ООО «НеоГрупп» или Фонд капитального ремонта, поскольку ранее именно они занимались проведением капитального ремонта кровли и фасада жилого дома и в процессе поведения работ могли повредить кран или трубу отопления, которая находится в чердачном помещении над квартирой истца. Возможно, какая-то палка или иной предмет упали и повредили общедомовое имущество. При запуске системы отопления 27.07.2023 г. и кран, и труба выдержали давление, а в сентябре 2023 г. при запуске отопления кран протек.    Кроме того, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации материального и морального вреда является завышенной. В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму материального вреда, поскольку не согласен с его размером.

Представитель ответчика ООО «НеоГрупп» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное возражение, в котором указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее оказание им услуг и работ. Представители ООО «ЩУК», в том числе, присутствовали при составлении актов выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома. Претензий о неисправности оборудования жилого дома или его повреждении не высказывали. Заполнение системы отопления дома происходила еще в летний период и вода в трубах оставалась, если бы произошло механическое воздействие на трубы или вентили, то затопление произошло бы ранее.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что Фонд также не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований. Претензий собственники помещений или управляющей компанией на момент подписания акта комиссионного обследования от 18.10.2023 г. не поступало.

Представитель третьего лица АО «ЩЖК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы центрального отопления и водоотвода.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Баканов К.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Квартира <адрес> располагается на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «Щекинская Управляющая компания» (ООО «ЩУК») в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указали истцы, 04.09.2023 и 06.09.2023 г. произошло залитие <адрес> с чердака многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования ООО «ЩУК» от 05.09.2023 г., проведено обследование чердачного помещения указанного жилого дома и установлено, что произошло залитие кв. <адрес> с чердака дома в результате облома резьбы на трубе центрального отопления. Данная труба была сломана при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.

Из акта обследования (залитие) ООО «ЩУК» от 06.09.2023 г. следует, что в результате обследования <адрес> установлено: в комнате наблюдаются следы залития в виде желтых мокрых пятен на потолочных плинтусах. Потолочное перекрытие все мокрое. Натяжной потолок порвался. Залило потолочные светильники. Ламинат на полу вздулся. Также намок диван. Повреждена мебель. Залитие произошло с чердака дома, в результате облома резьбы на трубе центрального отопления. Данная труба была сломана при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома.

06.09.2023 Бакановым К.С. в адрес ООО «ЩУК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 300 руб. Претензия получена ответчиком 06.10.2023 г., что подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что управляющей компанией предприняты меры в рамках досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке денежная сумма не была выплачена, поскольку ответчик не согласен с заявленной суммой, не согласен с наличием вины в заливе.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба, истцами представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 71» от № от 18.09.2023 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 71» от 18.09.2023 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составила 243 300 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчиком ООО «ЩУК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 22.04.2024 г. размер материального ущерба, причиненного Баканову К.С. и Королевой В.А. в результате залива 04.09.2023 г. и 06.09.2023 г. <адрес> составил 432 778 руб., из которых: 292 519,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 140 258,97 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 22.04.2024 г., суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости по восстановительному ремонту квартиры истца и стоимости поврежденного имущества.

Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцам убытков.

Экспертное заключение ООО «Эксперт 71» от № от 18.09.2023 г. было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ООО «ЩУК» о том, что на ООО «Неогрупп» или Фонд капитального ремонта, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, поскольку ранее именно они занимались проведением капитального ремонта кровли и фасада жилого дома и в процессе проведения работ могли повредить кран или трубу отопления, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ООО «ЩУК» с 01.05.2021 г. являлось управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Именно с этого времени (21.05.2021г.) в силу вышеприведенных правовых норм ООО «ЩУК» обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за сохранность имущества, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, производит два раза в год (весной и осенью до начала отопительного сезона) осмотры общего имущества, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

29.05.2023 г. Фонд капитального ремонта по средствам проведения электронного аукциона заключил с ООО «Неогрупп» договор №-п на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада. Срок проведения работ по договору согласован до 01.10.2023 г.

При этом работы по капитальному ремонту теплоснабжения дома запланированы не были.

06.09.2023 г. и 29.09.2023 г. работы по капитальному ремонту крыши и фасада дома были выполнены, о чем комиссия в составе сотрудников Фонда капитального ремонта, ООО «Неогрупп», МКУ «УКС Щекинского района», администрации МО Щекинский район составляли соответствующие акты.

На момент подписания актов выполненных работ каких- либо претензий и заявлений не поступало.

ООО «ЩУК» 27.07.2023 г. произвела заполнение системы отопления и гидравлическую опрессовку внутренней системы центрального отопления.

Претензии ООО «ЩУК» в ООО «Неогрупп» и Фонд капитального ремонта по поводу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, направлены только 04.10.2024 г. и 06.10.2023 г, т.е. по истечении месяца после окончания работ по ремонту кровли и фасада. Из претензий также следует, что залитие произошло из отопительной системы путем облома резьбы на трубе.

Таким образом, поскольку установлен факт залива <адрес> из отопительной системы, расположенной в чердачном помещении многоквартирного <адрес>, то согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ это находится в зоне ответственности ответчика ООО «ЩУК», как управляющей организации.

Вина иных ответчиков в причинении механических повреждений отопительному оборудованию расположенному в чердачном помещении над квартирой истца в ходе проведения капитального ремонта крыши и фаса    дома не нашла своего подтверждения. Доказательств этого, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, как следует из акта от 18.10.2023, члены комиссии в составе представителей Фонда капитального ремонта Тульской области, подрядной организации ООО «НеоГрупп», управляющей компании ООО «ЩУК» и собственников помещений МКД после проведенного обследования многоквартирного жилого <адрес> пришла к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее оказание услуг или работ, выполнение которых обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме п.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, на 18.10.2023 ООО «ЩУК» признавало свою вину в заливе <адрес>.

Как указали истцы, часть имущества, находящегося в спорной квартире, принадлежит истцу Королевой В.А., а именно, стол туалетный, кровать, шкаф угловой, комод, ковер, тумба, где был поврежден только пластиковый цоколь.

Факт принадлежности имущества истцу Королевой В.А. стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта ООО «Цент Независимых экспертиз» № от 22.04.2024 г., стоимость поврежденного имущества (мебели): стол туалетный -7326,67 руб., кровать -16560 руб., шкаф угловой – 36630,33 руб., комод-11765,25 руб., ковер-2195,5 руб., поврежденный пластиковый цоколь тумбы – 1557,05 руб., составляет в сумме 76034,80 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЩУК» в пользу Королевой В.А. материального ущерба в сумме 76034,80 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Цент Независимых экспертиз» № от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 292519,8 руб., стоимость иной поврежденной в результате залива квартиры составляет 66224,17 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЩУК» в пользу Баканова К.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 358743,97 руб. (292519,8+66224,17 руб.).

Разрешая требования истца Баканова К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЩУК» в пользу истца Баканова К.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 115000 руб.

Таким образом, в пользу истца Баканова К.С. с ООО «ЩУК» подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., а в пользу истца Королевой В.А. штраф в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бакановым К.С. в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы в размере 16 500 руб., и 4500 руб. по оплате независимой экспертизы, и 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

В обосновании доводов несения расходов Бакановым К.С. представлены: договор об оказании экспертных услуг № от 12.09.2023 г. заключенный между Бакановым К.С. и ООО «Эксперт 71» (л.д.41-43), квитанция к приходно- кассовому ордеру № от 18.09.2023 г. на сумму 16500 руб. (л.д.40); квитанция серии АА № от 10.01.2024 г. на сумму 20 000 рублей выданная адвокатом Тарасовой И.Ю. Баканову К.С. за участие в судебном процессе по иску Баканова К.С., подготовку уточненного искового заявления, а всего на сумму 20 000 руб. (л.д.169); договор об оказании экспертных услуг № от 14.12.2023 г. заключенный между Бакановым К.С. и ООО «Эксперт 71» (л.д.170-172), квитанция к приходно- кассовому ордеру 42/24 от 15.12.2023 г. на сумму 4500 руб.

Проанализировав представленные истцом Бакановым К.С. документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением настоящего дела, реализуя свое право на судебную защиту, данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией конституционных прав Баканова К.С.

Однако, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Баканову К.С. юридической помощи, суд, с учетом разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЩУК» в пользу истца Баканова К.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ООО «ЩУК» в пользу истца Баканова К.С. судебные расходы в размере 36 000 руб. (4500 +16500+15000)

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЩУК» в доход муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 848 руб. (7548+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская Управляющая Компания» (ИНН 7118021826 ОГРН 1187154000010) в пользу Баканова К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 358743,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 36000 руб., а всего 504743,97 (пятьсот четыре тысячи семьсот сорок три) руб.97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская Управляющая Компания» (ИНН 7118021826 ОГРН 1187154000010) в пользу Королевой В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76034,8 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., а всего 91034 (девяносто одна тысяча тридцать четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Обязать Баканова К.С. и Королеву В.А. после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО «ЩУК» поврежденное имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Щекинская Управляющая Компания» (ИНН 7118021826 ОГРН 1187154000010) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7848 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись