Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-26/2022

УИД 52МS0147-01-2021-002914-74

Мировой судья: Паулкина С.И. Дело №11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 24 ноября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алиповой С. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Алипова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, с целью приобретения транспортного средства. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 537 700 рублей, из которых 477 700 рублей в счет приобретения ТС, а 60 000 рублей в счет оплаты иных потребительских нужд. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля в обязательном порядке между ней и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг. Предметом указанного договора определено, что ООО «Центр поддержки автолюбителей» (Исполнитель по договору) обязуется оказать по заявлению Заказчика комплекс заявленных услуг, а она (Заказчик по договору) принять услуги и оплатить их, а так же исполнитель обязуется произвести подключение к программе «Премьер» и предоставить доступ к непериодическому изданию. Ею была произведена оплата по договору на оказание комплекса услуг в размере 60 000 рублей, в т.ч. 24 000 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер», 6 000 рублей - оплата услуг в соответствии с информационным письмом, 30 000 рублей - доступ к непериодическому изданию. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Центр поддержки автолюбителей» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Центр поддержки автолюбителей» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента возврат денежных средств не произведен.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных требований.

Истец Алипова С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Алиповой С. В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 рублей 50 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» просит об отмене решения, как поставленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие о том, что суд при рассмотрении дела не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле - разрешил спор без привлечения к участию в деле «Сетелем Банк» ООО, осуществляющего фактическое перечисление денежных средств по представленному договору на оказание комплекса услуг. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом и не установил обстоятельства, связанные с заключением договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Алиповой С.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей», в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен «Сетелем банк» ООО.

Истец Алипова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление Алиповой С.В., суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Алиповой С.В. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № на сумму 537700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,50% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства – 477700 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алиповой С.В. и ООО «Центр Поддержки Автолюбителей» был заключен договор на оказание комплекса услуг.

По условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 279,07 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму о содержании программы «Премьер», подключение к программе является платным и оплачивается один раз. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 6 000 рублей, программа «Премьер» включает в себя: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административного центра, включенного в программу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 54 000 рублей. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом составила 6 000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита. Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца Алиповой С.В. денежных средств в размере 60 000 рублей, ответчиком ООО «Центр Поддержки Автолюбителей» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договор с ответчиком ООО «Центр Поддержки Автолюбителей» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, следовательно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку индивидуальным предпринимателем истец не является, как следует из текста, заключенного Алиповой С.В. с «Сетелем Банк» ООО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит получен истцом на потребительские цели на приобретение автотранспортного средства, спорный договор на оказание комплекса услуг не содержит условий, которые позволяли бы суду отнести возникшие правоотношения к экономической деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В частях 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленным ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением о требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждениям ответчика, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из раздела 2 договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, при этом согласно пункту 3.1 договора, последний действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по нему.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В разделе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: подключение к программе «Премьер» по выбранным Заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), разъяснение Заказчику условий участия в программе «Премьер», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия, произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление Заказчику информационного письма о содержании программы «Премьер»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получение и активация карты, подтверждающей участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения Заказчика к кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Заказчику выдан логин и пароль доступа. Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 24 000 рублей оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных Заказчиком зон обслуживания (279,07 руб. х 86 зон). Услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта Classic № ЕC10176 Заказчиком получена на руки. Заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 6 000 рублей.

Суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание комплекса услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 60000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 479 рублей 50 копеек (60000 рублей х 39 дней х 7,5%/366)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	8,50%	365	1 285,48
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	437,26
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 761,64
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	17%	365	447,12
Итого:			110	13,64%	4 931,50

Таким образом, с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Алиповой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 479 рублей 50 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга в размере 60000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными и подлещами удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Алиповой С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а также получения искового заявления ответчик в добровольном порядке требования Алиповой С.В. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договорам спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Алиповой С.В. штраф в размере 30 739 рублей 75 копеек ((60000 рублей + 1000 рублей + 479 рублей 50 копеек)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Центр поддержки автолюбителей» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алиповой С. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиповой С. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (<данные изъяты>) в пользу Алиповой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 479 рублей 50 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга в размере 60000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 739 рублей 75 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Алиповой С. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2314 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Ланская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 года.