Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 25.04.2024

        Дело № 11-104/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                           г. Гатчина

         Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеева Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № 2-84/2024,

                             установил:

         истец Патрикеев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») неосновательное обогащение в сумме 5357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 27.11.2022 в сумме 244,33 руб., произведя их расчет на дату разрешения спора, с последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование иска указано, что 25.06.2021 между ним ООО «НТС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения, согласно которому, 05.04.2023 в среду в 22:37:03 им был арендован автомобиль марки Citroen С4 государственный регистрационный знак ***, аренда была завершена 05.04.2023 в 23:06:12, автомобиль был припаркован по адресу: ***. 06.04.2023 в четверг в 11.45 транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. ООО «НТС», ссылаясь на положения пункта 8.14 договора аренды транспортного средства, предъявило к оплате штраф в размере 7000 руб., который был оплачен 17.04.2023 путем автоматического списания денежных средств с карты.

       19.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что арендованный автомобиль был припаркован в 23.06 05.04.2023 (среда) в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с дополнительной табличкой, распространяющего свое действие на вторник и четверг с 10.00 до 16.00, договор не нарушен, в связи с чем, просил возвратить ему уплаченный штраф в размере 7000 руб. 28.04.2023 на банковскую карту истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 1643 руб.

      В ответе на претензию ООО «НТС» сообщило, что арендованный автомобиль был помещен и задержан на специализированную стоянку, ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, истец является последним клиентом, арендовавшим автомобиль, при этом им нарушены положения пункта 8.14 договора.

       Постановлением от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       01.06.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в ответ на которую ООО «НТС» сообщило о том, что аренда автомобиля была завершена более 4х часов до начала действия дорожного знака, в связи с чем, арендатор обязан оплатить расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением, ООО «НТС» были понесены расходы с вывозом автомобиля со специализированной стоянки в сумме 5357 руб., в связи с чем, истцу был осуществлен частичный возврат средств 28.04.2023 в сумме 1643 из расчета выставленного штрафа в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением мирового судьи и просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пункты договора аренды, ущемляющие его права как потребителя, не подлежат применению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных ответчиком возражений, приходит к следующему.

        Судом при рассмотрении дела было установлено, что 25.06.2021 между Патрикеевым Д.В. и ООО «НТС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения, согласно которому, 05.04.2023 в среду в 22:37:03 истцом был арендован автомобиль марки Citroen С4 государственный регистрационный знак ***, аренда была завершена 05.04.2023 в 23:06:12, автомобиль был припаркован по адресу: ***.

       Аренда транспортного средства была завершена в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с дополнительной табличкой, свидетельствующей о распространении ограничений на вторник и четверг с 10.00 до 16.00.

       06.04.2023 в четверг в 11.45 транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, ввиду возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

       ООО «НТС» предъявило истцу требование об оплате штрафа в размере 7000 руб., который был оплачен 17.04.2023 путем автоматического списания денежных средств с банковской карты, привязанной к аккаунту истца.

         19.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что арендованный автомобиль был припаркован в 23.06 05.04.2023 (среда) в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с дополнительной табличкой, распространяющего свое действие на вторник и четверг с 10.00 до 16.00, договор не нарушен, в связи с чем, просил возвратить ему уплаченный штраф в размере 7000 руб. 28.04.2023 на банковскую карту истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 1643 руб.

        В ответе на претензию ООО «НТС» сообщило, что арендованный автомобиль был помещен и задержан на специализированную стоянку, ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, последним клиентом, который арендовал, автомобиль был Патрикеев Д.В., ссылаясь на положения пункта 8.14 договора ООО «НТС» выставлен штраф в размере 7000 руб.

        Постановлением от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Патрикеева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.06.2023 истец направил в адрес ООО «НТС» повторную претензию, указывая, что положения пункта 8.14 договора предусматривают штраф за парковку автомобиля в зоне действия знаков «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», «Стоянка запрещена по четным числам месяца», «Стоянка запрещена с доп. табличкой «Время действия», вместе с тем в автомобиль был припаркован в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с дополнительной табличкой.

Согласно ответу на повторную претензию, аренда автомобиля была завершена более 4 часов до начала действия дорожного знака, в связи с чем, арендатор обязуется оплатить расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением, ООО «НТС» были понесены расходы с вывозом автомобиля со специализированной стоянки в сумме 5357 руб., в связи с чем, Патрикееву Д.В. был осуществлен частичный возврат средств 28.04.2023 в сумме 1643 руб. из расчета выставленного штрафа в размере 7000 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья указал на наличие законных оснований для удержания с истца ответчиком денежных средств в размере 5357 руб. в виде расходов на вывоз автомобиля со специализированной стоянки.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды транспортного средства без экипажа (далее договор), заключенного между сторонами, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем.

Согласно пункту 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по Договору.

В случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефонам (пункт 4.3.11 договора).

В силу пункта 4.3.12 договора, арендодатель самостоятельно осуществляет возврат автомобиля, применив к арендатору штрафные санкции, предусмотренные договором. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор.

        Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

        Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф, в том числе, в размере 7000 руб. в случае эвакуации автомобиля с территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также оплачивает иные расходы в случае эвакуации автомобиля на территории иных субъектов РФ.

        Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

       По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

       При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

      Оснований для применения пункта 8.14 договора, предусматривающего выплату штрафа при эвакуации транспортного средства, не имеется, поскольку автомобиль был эвакуирован после завершения аренды.

       Согласно пункту 8.14.1 договора, в случае, если арендатор припарковал транспортное средство в зоне действия знаков Стоянка запрещена по нечетным числам месяца, Стоянка запрещена по четным числам месяца, Стоянка запрещена с доп. табличкой «Время действия» более чем за 4 дня до начала действия указанных дорожных знаков, арендатор обязуется оплатить расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

      Как следует из буквального содержания положений указанного пункта договора, обязанность арендатора оплатить расходы арендодателя возникает в связи с нарушением арендатором следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в части парковки автомобиля - "Стоянка запрещена по четным числам месяца" (действие дорожного знака 3.30), "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" (действие дорожного знака 3.29), "Стоянка запрещена" (действие дорожного знака 3.28) с табличками 8.5.4-8.5.7 «Время действия».

      Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в связи с несоблюдением истцом требований дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

       Нарушение действия данного знака арендатором в качестве условия наступления его гражданско-правовой ответственности в виде оплаты убытков арендодателя, связанных с расходами на эвакуацию транспортного средства, договором не предусмотрены, в связи с чем, обязательство по возмещению убытков, в соответствии с условиями договора, у истца не возникло.

       Оснований для возмещения убытков истцом как причинителем вреда суд также не усматривает, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями истца, носящими виновный характер.

      При таких обстоятельствах, суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи - подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5357 руб.

       На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 (дата, следующая за днем списания денежных средств) по 03.06.2024 (в соответствии с заявленными требованиями), в сумме 777,97 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
5 357	18.04.2023	23.07.2023	97	7,50%	365	106,77
5 357	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	27,45
5 357	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	59,88
5 357	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	80,13
5 357	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	107,87
5 357	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	32,88
5 357	01.01.2024	03.06.2024	155	16%	366	362,99
Итого:			413	12,85%	777,97

      Проценты подлежат начислению на остаток суммы задолженности 5357 руб. также за период с 04.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

      В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку иск удовлетворен.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

                  определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 19.02.2024 – отменить, принять по делу новое решение.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 77043114221, ОГРН 1157746368999) в пользу Патрикеева Дмитрия Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 5357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.06.2024 в сумме 777,97 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.. а всего 6534,97 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в пользу Патрикеева Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности 5357 руб., за период с 04.06.2024, по день фактического погашения задолженности.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

                           Судья: