Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 ~ М-932/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1045/2021

УИД 29RS0005-01-2021-001313-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                               г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Сейдеметовой Е.А. -          Нефедова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 сентября 2021 года по обращению Сейдеметовой Е. А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 03 сентября 2021 года по обращению Сейдеметовой Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее Сейдеметовой Е.А. транспортное средство «VolkswagenCaravella», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сейдеметовой Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 13 апреля 2021 года Общество выплатило Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года с Общества взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб. С данным решением Общество не согласно, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения требований Сейдеметовой Е.А. не имелось. На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года.

Заявитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Общества Каковкина В.О. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, указала, что поскольку СТОА, направление на ремонт в которую было выдано Сейдеметовой Е.А., не смогла уложиться в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» по независящим от нее причинам, а Сейдеметова Е.А. в свою очередь отказалась подписать трехстороннее соглашение, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Сейдеметовой Е.А. не имелось.

Заинтересованное лицо Сейдеметова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Нефедова Д.Г., который полагал решение финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 94 700 руб. основанным на нормах действующего законодательства. Просил в удовлетворении заявления Общества отказать. Дополнил, что трехстороннее соглашение его доверителю страховой компанией не направлялось.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, его представитель Смирнова А.П. представила возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявления отказать либо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Сейдеметовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 года по вине Галькевич В.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 27751000001011, государственный регистрационный знак №, транспортному средству «VolkswagenCaravella», государственный регистрационный знак О970АУ/29, принадлежащему Сейдеметовой Е.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Галькевич В.О. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Сейдеметовой Е.А. - в ООО «СК «Согласие».

04 марта 2021 года Сейдеметова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства Сейдеметовой Е.А. (акт осмотра № от 16 марта 2021 года) и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № 5897\21-Пр от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 000 руб., с учетом износа - 213 500 руб.

24 марта 2021 года страховой компанией Сейдеметовой Е.А. выдано направление на ремонт №-Пр в СТОА «Астра-Авто» (получено Сейдеметовой Е.А. 29 марта 2021 года).

12 апреля 2021 года от СТОА в страховую компанию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что ремонтные работы превышают 30-дневный срок.

13 апреля 2021 года Общество выплатило в пользу Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 500 руб.

01 июля 2021 года Сейдеметова Е.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 126 538 руб., сославшись на экспертное заключение ИП Колб Р.Н. № от 11 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340 038 руб., с учетом износа - 236 000 руб.; возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 970 руб.

15 июля 2021 года страховая компания выплатила в пользу Сейдеметовой Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (платежные поручения № и № соответственно).

Не согласившись с принятым решением страховой компании Сейдеметова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 03 сентября 2021 года принято решение об удовлетворении требований Сейдеметовой Е.А. частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом 24 марта 2021 года страховой компанией Сейдеметовой Е.А. выдано направление на ремонт №-Пр в СТОА «Астра-Авто», однако восстановительный ремонт транспортного средства Сейдеметовой Е.А. произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от последней, и страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств, выплатила в пользу Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение в размере 213 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Сейдеметова Е.А. злоупотребляла правом при восстановительном ремонте автомобиля, ремонт не произведен не по вине Сейдеметовой Е.А.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Сейдеметовой Е.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить Сейдеметовой Е.А. стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Указанная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сейдеметовой Е.А. финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению № У-21-116038_3020-004 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 308 200 руб., с учетом износа - 227 200 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив Сейдеметовой Е.А. страховое возмещение в размере 213 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, и удовлетворил требования Сейдеметовой Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 94 700 руб. (308 200 руб. - 213 500 руб.).

Суд с данным выводом финансового уполномоченного соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для возмещения расходов Сейдеметовой Е.А. на оплату экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сейдеметовой Е.А. в части взыскания со страховой компании расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, финансовый уполномоченный исходил из абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о претензионном порядке урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и положений ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, указав, что данный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и расходы заявителя (Сейдеметовой Е.А.) на проведение независимых экспертиз и расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного, принятое 03 сентября 2021 года по обращению Сейдеметовой Е.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В свою очередь, финансовым уполномоченным заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование его решения.

Данный срок ООО «СК «Согласие» не пропущен в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 03 сентября 2021 года, следовательно, оно вступило в законную силу 20 сентября 2021 года. С учетом вышеизложенного последним днем обжалования указанного решения заявителем (финансовой организацией) являлось 04 октября 2021 года. Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд по почте 29 сентября 2021 года.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 сентября 2021 года по обращению Сейдеметовой Е. А. оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                      Н.Я. Белая