Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-73/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000227-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                       г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., Рязанцевой В.Н., Локтионова В.В.,

защитника – адвоката Ломаченко О.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Костиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Костиной Анны Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, с общим средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.А., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костина А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час., Костина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, села за руль принадлежащего её супругу Свидетель №1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель, привела в движение транспортное средство и приступила к управлению данным автомобилем со стороны <адрес>-я <адрес>.

В пути следования той же ночью, примерно в 02 час., на 528 км автодороги «Москва - Белгород» вблизи <адрес>-я <адрес> Костина А.А. была остановлена сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:30 час., с согласия водителя Костиной А.А. с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при выдыхаемом воздухе у Костиной А.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, Костина А.А., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час., управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимая Костина А.А. свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании признала полностью и дала показания о том, что у них с мужем имеется автомобиль «Мерседес-Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен в период брака на денежные средства, которые они одолжили у свекра ФИО12 Автомобиль они зарегистрировали на супруга, использовали на нужды семьи, ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался супруг, за рулем в основном также ездил он. У нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем она знает о том, что на территории РФ управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, запрещено ПДД РФ.

Ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение она сдала ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с супругом находились в гостях у своих друзей по адресу: <адрес> <адрес>, где употребляли спиртное. Она в тот вечер пила шампанское, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. После полуночи, примерно в 02 час., супругу стало плохо, у него началась аллергическая реакция на алкоголь. Поскольку такси вызвать не получилось, она, ничего никому не говоря, села за руль их автомобиля и направилась в сторону своего дома за лекарством. В пути следования на автодороге «Москва-Белгород», вблизи <адрес>-я <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке документов те заподозрили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что она не оспаривала, пояснив, что накануне выпила бокал шампанского. Затем в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В присутствии понятых она продула в трубку прибора выдыхаемый воздух, результат был положительным, что ею также не оспаривалось. Затем были составлены протоколы, акт освидетельствования, где она и понятые поставили свои подписи, а она произвела собственноручные записи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Помимо полного признания Костиной А.А. своей вины, ее виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №5 на служебном автомобиле несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории автодороги М-2 Москва-Белгород вблизи <адрес>-я <адрес>. В ночное время ими был замечен автомобиль «Мерседес-Бенц», который привлек внимание тем, что резко ускорился от обочины. Включив светозвуковой сигнал, они остановили данный автомобиль, за рулем которого находилась Костина А.А. Подойдя к водителю, они стали с ней общаться, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что та передала им свой паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет, поскольку она лишена прав. В ходе разговора с водителем они почувствовали от нее запах алкоголя, заметили нестабильное поведение, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем попросили проследовать в служебный автомобиль. После того, как были приглашены понятые из числа проезжающих мимо водителей, Костиной А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, затем она в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После с согласия Костиной А.А. и в присутствии понятых той было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и водителем не оспаривалось. При этом Костина А.А. сама сообщила о том, что накануне употребляла спиртное. Затем при проверке по базам данных было установлено, что Костина А.А. ранее привлекалась к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей было разъяснено, что повторное управление в таком состоянии влечет уголовную ответственность. В связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 ч.1 УК РФ, материал для принятия решения был передан в ОМВД России по <адрес>. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Костина А.А. объяснила тем, что супруг был сильно пьян, его вырвало, и он плохо себя чувствовал. Последний в тот момент находился в автомобиле на пассажирском сиденье.

Аналогичное следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данных в период предварительного следствия показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, подтвердившего факт остановки ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на автодороге «Москва-Белгород» вблизи <адрес>-<адрес> автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением водителя Костиной А.А., которой в связи с наличием признаков опьянения с ее согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, что водителем не оспаривалось, сообщившей об употреблении той алкоголя перед поездкой.

В судебном заседании подсудимая Костина А.А. полностью согласилась с вышеприведенными показаниями свидетелей, не оспаривая наличие у последних законных оснований для проведения в отношении нее процедуры освидетельствования, сообщив о том, что поскольку в тот вечер супругу стало плохо, она вынуждена была сесть за руль, чтобы доехать домой, понимая и осознавая последствия своих действий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 с учетом оглашенных в порядке ч.3 т.281 УПК РФ их показаний на досудебной стадии (лл.д. 79-81, 83-85, соответственно) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., находясь на автодороге в районе <адрес>-я <адрес>, принимали участие в качестве понятых в отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Костиной А.А., указав о том, что водитель по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, на проведение освидетельствования согласилась, его результат и процедуру не оспаривала. Костиной А.А. были разъяснены ее права, порядок проведения освидетельствования, мундштук вскрывала она сама, сообщила о том, что накануне употребляла спиртное. Свидетели подтвердили соответствие фактических обстоятельств проведения указанных мер обстоятельствам, изложенным в протоколах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в которых они поставили свои подписи. Указали о том, что водитель вела себя спокойно, процедуру освидетельствования не оспаривала, о каком-либо вынужденном характере своих действий не сообщала.

С показаниями данных свидетелей подсудимая также согласилась, указав о том, что действительно при отстранении ее от управления транспортным средством и проведении ее освидетельствования на месте присутствовали указанные понятые, которые зафиксировали производимые сотрудниками ГИБДД в отношении нее действия своими подписями в соответствующих протоколах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Костина Д.И. следует, что он приходится подсудимой супругом, автомобиль «Мерседес-Бенц», при управлении которым была остановлена Костина А.А., зарегистрирован на него, автомобиль используется на нужды семьи. Дал показания о том, что в один из дней октября 2023 года с супругой находились в гостях у друзей, где распивали спиртное. В тот вечер он был сильно пьян, плохо себя почувствовал, в связи с чем супруга села за руль их автомобиля и поехала домой за лекарством. Ему она об этом не сообщила, он помощи не просил. Пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, лекарственные средства на постоянной основе не принимает, в медицинской помощи не нуждался, в угрожающем для жизни состоянии не находился. Затем друзья привели его в чувство, и он поехал домой. Уже утром от супруги узнал, что ту остановили сотрудники ГИБДД и при проведении освидетельствования установили, что та пьяна. Супруга действительно накануне вместе со всеми употребляла спиртное, находилась в легкой степени опьянения. Ранее она уже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, при управлении которым супруга была остановлена, был приобретен в период брака за 250 000 руб., которые были подарены ему его отцом ФИО12, о чем они составили письменный договор.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Костина А.А. в указанную дату в 02:00 час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, на 528 км автодороги Москва-Белгород в районе <адрес>-я <адрес> была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак № регион (л.д.7).

Актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждается, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 02:35 час., освидетельствования Костиной А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAA-0674, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составило 0,55 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает нахождение Костиной А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления водителем Костиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., на 528 км автодороги Москва-Белгород в районе <адрес>-я <адрес> автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, когда та ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 т.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует в ее действиях признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.6).

Факт привлечения Костиной А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костина А.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-30).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Данные подсудимой в ходе предварительного и судебного следствий показания о том, что она, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив алкоголь, вновь управляла транспортным средством, что было установлено в ходе проведения ее освидетельствования: - подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и Свидетель №5, проводивших отстранение водителя от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установивших факт управления водителем Костиной А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - согласуются с показаниями понятых ФИО10, Свидетель №3, принимавших участие в проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших соответствие фактических обстоятельств проведения мер обеспечения производства по делу обстоятельствам, изложенным в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах, - находятся в логической связи с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт управления супруги Костиной А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также вышеприведенными письменными материалами дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Костиной А.А. и о предвзятости сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из установленных фактических обстоятельств.

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с письменными материалами дела, каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено. В этой связи суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает изложенные ими сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

В связи с изложенным суд признает показания подсудимой в части, не противоречащей показаниям вышеприведенных свидетелей, достоверными и кладет ее показания наряду с показаниями указанных свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения Костиной А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костиной А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно представленным инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям выданное Костиной А.А. водительское удостоверение № № сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Постановлением ОСП по <адрес> ГУФССП России по Р.Крым об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате подтверждается, что штраф по постановлению мирового судьи оплачен ДД.ММ.ГГГГ (лл.д. 201, 208-209).

Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, Костина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костина А.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, управляла автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак <адрес> № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учетом нашедшей свое подтверждение виной, а также позицией государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Костина А.А. вынуждена была сесть за руль, чтобы привезти лекарство своему супругу, суд находит необоснованными. Оснований полагать, что подсудимая управляла автомобилем в виду крайней необходимости, также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью Свидетель №1 и необходимости незамедлительного оказания ему медицинской помощи, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным лицам. При этом сам Свидетель №1 в судебном заседании сообщил о том, что в медицинской помощи не нуждался, супругу ни о чем не просил, друзья, у которых они находились в гостях, дали ему необходимое лекарство и его состояние улучшилось. При таких обстоятельствах суд полагает, что позиция подсудимой о вынужденном характере ее действий продиктована желанием смягчить свою ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Костина А.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костиной А.А., суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у нее малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лл.д. 113, 130).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (л.д.202), состояние здоровья сына ФИО2 (л.д.182, 183) и проживающей совместно с ними бабушки ее супруга – ФИО11 1953 года рождения, за которой подсудимая осуществляет уход (лл.д. 184, 185).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Костиной А.А. преступления выявлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, каких-либо добровольных и активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Костина А.А. не совершала, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось ее обязанностью как водителя, а подтверждение ею при даче показаний факта управления транспортным средством после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам ГИБДД, значения для расследования преступления не имело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимая состоит в браке (л.д.131), в ОБУЗ «Курская ЦРБ», ОБУЗ «ККПБ», ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» Республики Крым на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, за медпомощью не обращалась (л.д.118-125), проживает с сыном, супругом, его бабушкой, свекром (л.д.125), по месту жительства главой администрации Моковского сельсовета <адрес> характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в администрацию не поступало (л.д.126), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.205).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является трудоспособным лицом, сведения о ее материальном и семейном положении, а также о состоянии здоровья подсудимой, противопоказаний к физическому труду не имеющей, и к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, не относящейся, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. При этом суд не находит оснований для назначения Костиной А.А. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой и будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также не имеется.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ввиду того, что послужившие для ее избрания основания в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости (л.д.67).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак № регион, служившего средством совершения преступления, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест (л.д.197-198), суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, при управлении которым Костина А.А. совершила инкриминируемое ей преступление, зарегистрирован за ее супругом Свидетель №1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.75), карточки учета транспортного средства (л.д.211), договора купли-продажи (л.д.216).

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимой Костиной А.А., а также ее супруга Свидетель №1 следует, что указанный автомобиль был приобретен ими в период брака, который заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). При таких обстоятельствах приобретенное в браке транспортное средство с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью и, соответственно, Костина А.А. наряду с Свидетель №1 является собственником данного автомобиля.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Костиной А.А. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимой и ее супруга, а также наличие договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 передал безвозмездно в дар Свидетель №1 денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.215), не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ, поскольку целевое использование подаренных денежных средств между сторонами не согласовано, после приобретения транспортного средства супругами вопрос о заключении брачного договора и изменении режима совместной собственности супругов не разрешался, автомобиль использовался на нужды семьи, то есть являлся общей совместной собственностью супругов, что не оспаривалось подсудимой, сообщившей о том, что о заключении договора дарения она узнала лишь при возбуждении в отношении нее настоящего уголовного дела, а также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак Р 830 АТ 46 регион, в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костину Анну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зарегистрированный за Свидетель №1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е240», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, – конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>