Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Беляева Е.В.

Дело № 11- 24/2022

    первая инстанция 2-466/2022

44MS0021-01-2022-000678-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                          г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Лебедевой Е.С,, с участием ответчика Смирнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «РЭК» к Смирнову Дмитрию Вячеславовичу, администрации городского округа город Буй Костромской области о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭК» обратилось к мировому судьей с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации: по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 43 308,32 руб., по статье ХВС ОДН – 115,26 руб., по статье СодХ.об.им. – 72,82 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> Смирнов Д.В. зарегистрирован в квартире № указанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязаности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам за период с марта 2013 года по июль 2021 года у него образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услугам ХВС ОДН, СодХ.об.им. в общем размере 43 496,4 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам №2-1485/2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области 04 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО УК «РЭК» с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «РЭК» неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, частично исковые требования были предъявлены к администрации городского округа город Буй Костромской области, в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в окончательном виде заявленные истцом требования были предъявлены в полном объеме к Смирнову Д.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «ЕИРКЦ»

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 13 июля 2022 года исковые требования ООО УК «РЭК» к Смирнову Дмитрию Вячеславовичу удовлетворены.

Со Смирнова Д.В. в пользу ООО УК «РЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июль 2021 года в общем размере 43 496,4 руб., из которых: услуги по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 43 308,32 руб., по статье ХВС ОДН – 115,26 руб., по статье СодХ.об.им – 72,82 руб., почтовые расходы – 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1504,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭК» к администрации городского округа город Буй Костромской области отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ООО УК «РЭК». Заявитель считает данное решение незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, кроме того были нарушены нормы материального и процессуального права. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На судебный приказ были принесены возражения, где Смирнов Д.В. ссылался на то, что срок давности истек. Кроме того, были представлены документы о том, что жилое помещение, которое было предоставлено Смирнову Д.В., было сдано другому лицу в период, когда ответчик отбывал наказание. Согласно акта обследования дом не был признан аварийным, но установлено, что он требует капитального ремонта. Указывает, что капитальный ремонт должен проводить и оплачивать собственник жилого помещения. Кроме того, оплата за текущий ремонт не должна начисляться. Мировой судья не учел заявленное требование о пропуске срока исковой давности. Кроме того, мировой судья указал, что ответчик не обращался с заявлениями о некачественном предоставлении услуг, при этом мировой судья не учел, что Смирнов Д.В. не имел возможности обратиться с таким заявлением в виду отбывания наказания. Мировой судья в решении делает ссылку на ст. 155 ЖК РФ, но при этом не учитывает, что неиспользование жилого помещения предполагает добровольное решение собственника не использовать данное жилое помещение. Ответчик был лишен возможности проживать и пользоваться данным помещением, так как был осужден на основании приговора суда.

Истец ООО Управляющая компания «РЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

                                                                Администрация городского округа город Буй Костромской области для участия в деле своего представителя не направила, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

                                                                АО «ЕИРКЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

                                                                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

                                                                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

                                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании решения исполнительного комитета Буйского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области.

                                                                Согласно сведения из поквартирной карточки нанимателем указанного жилого помещения с 03.12.1999 является Смирнов Д.В.

                                                                Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от 18 апреля 2016 года находится в управлении ООО УК «РЭК».

                                                                Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем за период с марта 2013 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере 43 496,4 руб., в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 43 308,32 руб., ХВС ОДН – 115,26 руб., СодХ.об.им – 72,82 руб..

                                                                Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что Смирнов Д.В. являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме должен производить оплату оказываемых управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, а поскольку он такую оплату не производил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке. Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела.

                                                                Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                                                В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

                                                                В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

                                                                Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела и установив, что ответчик, будучи потребителем жилищно-коммунальных услуг, свою обязанность по оплате указанных услуг в период с марта 2013 года по июль 2021 не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО УК «РЭК».

                                                                Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО УК «РЭК» задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, который проверил и признал правильным. Иной расчет задолженности ответчик суду первой инстанции не представлял.

                                                                При этом при рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что то обстоятельство, что ответчик Смирнов Д.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и не проживал в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с данного ответчика суммы задолженности, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

                                                                Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика Смирнова Д.В. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

                                                                Доводы Смирнова Д.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его требование о применении срока исковой давности также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Смирновым Д.В. данных заявлений о применении срока исковой давности не подавалось, их материалы дела до рассмотрения судом дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Смирнова Д.В. изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд полагает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

                                                                Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                                ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

                                                                ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░