Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2022 ~ М-1348/2022 от 19.04.2022

УИД 76RS0014-01-2022-001338-38

дело № 2-2313/2022

изготовлено 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапуры Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

13 октября 2021 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Табакова Ю.В., управлявшего автомобилем Citroen, г.р.з. №, принадлежащий Цапуре Ю.А. на праве собственности автомобиль Mitsubishi, г.р.з. №, получил повреждения.

Цапура Ю.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое заключило с ним договор ОСАГО (полис <данные изъяты>), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.11.2021 г. выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Авторемонт плюс», однако в ремонте на данной СТОА истцу был отказано в связи с недостаточностью денежных средств.

Не согласившись с отказом, 09.12.2021 года Цапура Ю.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа).

16.12.2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219076,97 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для составления экспертного заключения. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 476500 руб. и 291700 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 9000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2022 года № У-22-5104/5010-007 частично удовлетворены требования Цапуры Ю.А.: взыскано страховое возмещение в размере 34323,03 руб. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 403500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.03.2022 года.

Цапура Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146600 руб. (400000 – 253400 руб.), штраф в размере 73300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

В ходе рассмотрения дела 28.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 146600 руб.

Истец Цапура Ю.А. и его представитель по доверенности Акилов Е.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просили взыскать с ответчика штраф в размере 73300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы согласно приложенным чекам. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело без участия его представителя, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указал, что ответчиком возложенные на него обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании судебных расходов, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

От третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в материалах дела имеются письменные объяснения на иск, в котором представитель финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится е го компетенции.

Третье лицо Табаков Ю.В.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Цапуры Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления Цапуры Ю.А. от 18.10.2021 г. признало событие (ДТП) от 13.10.2021 г. страховым случаем. На основании претензии истца от 09.12.2021 г. ответчиком 16.12.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 219076,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 1401 от 16.12.2021 года. На основании решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. страховая компания 11.03.2022 г. выплачивает страховое возмещение в размере 34323,03 руб. Согласно платежному поручению от 28.04.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146600 руб.

Таким образом, за период с 16.12.2021 г. по 28.04.2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., что составляет лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 146600 руб., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 73300 руб. (146600/2).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер начисленного ко взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, наличие спора относительно размера страхового возмещения, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера; требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по направлению исковых документов другим лицам, участвующим в деле, в сумме 246 руб. (л.д. 91-92), а также истцом оплачены услуги эксперта – техника ИП ФИО1 в сумме 9000 руб. (л.д.5). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цапуры Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цапуры Юрия Александровича штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., по оплате почтовых услуг 246 руб., а всего 44246 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов