Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10582/2022 ~ М-9946/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-10582/2022

35RS0010-01-2022-014167-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием истца Пирогова В.И., представителя истца адвоката по ордеру Княжевой Н.Н.,

представителей ответчика по доверенности Григорьева А.В., Малининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова В. И. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пирогов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «Вологодский оптико-механический завод», Работодатель) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 августа 2014 года истец принят на работу в АО «Вологодский оптико-механический завод» на должность водителя автомобиля. Приказом от 26 сентября 2022 года № Пирогов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии по итогам работы за сентябрь 2022 года в размере 25 процентов. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение истцом пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения, что выразилось в непринятии мер предосторожности после дорожно-транспортного происшествия путем включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки; нарушение требований пункта 4.7 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №, а именно: самостоятельное выполнение работ под автомобилем без установки специальных подставок.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на отсутствие нарушений, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ АО «Вологодский оптико-механический завод» от 26 сентября 2022 года №, возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пирогов В.И., его представитель адвокат по ордеру Княжева Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку не произошло повреждение транспортно средства. Во время движения произошла поломка автомобиля, отлетело колесо. Машина получена истцом после ремонта. Его вины в произошедшем, не имеется. Истец не отрицал, что знак аварийной остановки не выставлял, аварийный сигнал не включал. О произошедшем сразу сообщил механику, через несколько минут автомобиль отогнали в гаражный бокс. Никаких работ самостоятельно под автомобилем не производил.

Представители ответчика по доверенности Малинина Е.Г., Григорьев А.В. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что истцом нарушены правила дорожного движения, так как при поломке автомобиля, что относится к дорожно-транспортному происшествию, не выставлен знак аварийной остановки и не включена аварийная сигнализация. Также истец самостоятельно пытался выполнять работы по поднятию автомобиля без установленных специальных подставок, что является нарушением требований охраны труда.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 августа 2014 года истец Пирогов В.И. принят на работу в АО «Вологодский оптико-механический завод» на должность водителя автомобиля.

Приказом от 24 сентября 2019 года № истец перемещен в качестве водителя на автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер №.

01 апреля 2022 года Пирогов В.И. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной коммерческим директором 31 января 2022 года взамен должностной инструкции от 21 мая 2015 года.

В соответствии с пунктами 2.1.16 и 2.1.18 должностной инструкции водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей; соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности.

Приказом от 26 сентября 2022 года № Пирогов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также принято решение не начислять и не выплачивать ему премию по итогам работы за сентябрь 2022 года в размере 25 % - за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (пункты 2.1.16, 2.1.18 должностной инструкции водителя), требований Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № (пункт 4.7).

Согласно приказу 07 сентября 2022 года (ориентировочно в 14:00) во время движения водителем службы № Пироговым В.И. на автомобиле ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер № с грузом на проезжай части территории предприятия возле корпуса РСП 740 произошла поломка автомобиля ГАЗ-3307, что согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» относится к дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения водителем Пироговым В.И. не предприняты меры предосторожности, предусмотренные данными пунктами в случае дорожно-транспортного происшествия, в частности не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки.

При выполнении работ по подготовке к транспортировке автомобиля в ремонтный бок водителем Пироговым В.И. допущены нарушения требований пункта 4.7 Инструкции по охране труда для водителя №, выразившиеся в самостоятельном выполнении работ под автомобилем без установки специальных подставок.

Установлено, что Инструкция по охране труда для водителя автомобиля № утверждена 29 декабря 2021 года, истец с Инструкцией ознакомлен 31 января 2022 года. Согласно пункту 4.7 Инструкции при вывешивании АТС с помощью домкрата для снятия колеса необходимо сначала вывесить кузов, затем установить под него козелок (подставку) и опустить на него кузов. Только после этого можно устанавливать домкрат под специальное место на переднем или заднем мосту и вывесить колесо.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, истец указал, что дорожно-транспортного происшествия не было, а работы под автомобилем в нарушение пункта 4.7 Инструкции он не выполнял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, представленные в материалы дела трудовой договор с истцом с дополнительными соглашениями к нему, приказы о приеме на работу, перемещении, должностную инструкцию, действующую в момент происшествия, объяснительную истца от 08 сентября 2022 года, докладную записку механика транспортной службы 545 ФИО2 от 08 сентября 2022 года №, докладную записку и.о. начальника транспортной службы ФИО5 от 08 сентября 2022 года №, объяснительную ФИО2 от 21 сентября 2022 года, докладную записку ФИО3, Инструкцию по охране труда для водителя №, Положение по премированию бригад и рабочих за основные результаты работы, утвержденное 31 марта 2017 года, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод», руководствуясь положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, согласно которым под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что произошедшая 07 сентября 2022 года поломка автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер № с грузом на проезжай части территории предприятия возле корпуса РСП 740 не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствует обязательный признак - причинение вреда и/или материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу о незаконности привлечения Пирогова В.И. к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Также, суд считает недоказанным стороной ответчика нарушение истцом пункта 4.7 Инструкции по охране труда для водителя №, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и объяснений свидетелей не следует, что Пирогов В.И. производил какие-либо работы под автомобилем, в том числе работы по снятию колеса.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец Пирогов В.И. под автомобилем не находился, но попытка была и он эту попытку пресёк.

Поскольку факта самостоятельного выполнения Пироговым В.И. работ под автомобилем без установки специальных подставок не установлено, оснований полагать, что при производстве данных работ истцом нарушена Инструкция по охране труда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пирогова В.И. о признания приказа от 26 сентября 2022 года № «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

При этом суд считает излишними требования истца в части возложения на ответчика обязанности отменить данный приказ, поскольку на основании решения суда приказ признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного привлечения работодателем Пирогова В.И. к дисциплинарной и материальной ответственности, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины работодателя, нравственных переживаний истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает возможным, взыскать с АО «Вологодский оптико-механический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пирогова В. И. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» от 26 сентября 2022 года № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 3525023010) в пользу Пирогова В. И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.