Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-725/2023 от 15.09.2023

дело № 2-739/2023

25RS0030-01-2023-001833-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                     п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                                                                         Луканиной С.И.

с участием истца                                                                                     Погожева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожева Александра Николаевича к ООО «Наша дача-регион» о защите прав потребителя,

установил:

Погожев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Наша дача-регион» в котором указал, что 10 апреля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи теплицы усиленной с оцинкованным покрытием 3х6 метра с доставкой в п. Славянка в срок - май 2023 года. В соответствии с условиями договора им было внесена 100 % предоплата за приобретенный товар на сумму 61 100 рублей, из которых в кассу было внесено наличными денежными средствам 47 000 рублей – стоимость теплицы и 4 500 стоимость доставки и путем перечисления с банковской карты 9 600 рублей. До 31 мая 2023 года товар ему доставлен не был в связи с чем, 18.07.2023 года он обратился с претензией к представителю ответчика, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенный товар. Ответа истцом на направленную претензию не получено.

Истец полагает, что указанными действиями, ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку исполнения своих обязательств, которая с 01.06.2023 и до 11.09.2023 составила 103 дня.

Ссылаясь на положения ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков, причиненного ему в следствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, истцом приведен расчет неустойки (пени) в размере 31 466,5 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на приобретение товара - теплицы 3х6 метров заключенный с ООО «Наша дача-регион»; взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 61100 рублей; сумму неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, составляющей по состоянию на 11.09.2023 – 31 466,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.

           Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела что 10.04.2023 года между Погожевым А.Н. и ООО «Наша дача-регион» (№ заключен договор (заказ №) на поставку теплицы усиленной (с оцинкованным покрытием) 3х6 метра (каркас + поликарбонат 6 мм). Истец оплатил ответчику 9600 рублей безналичным платежом, 47 000 рублей наличными денежными средствами- стоимость теплицы, а также 4 500 рублей стоимость доставки.

Факт оплаты, подтверждается Заказом № 1601 от 10.04.2023 года и не опровергается ответчиком. Согласно указанному Заказу, срок доставки оговорен как май 2023 года.

Как утверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, в указанный срок договорные обязательства ответчиком выполнены не были в связи с чем, 18.07.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец предлагает ответчику вернуть оплаченные денежные средства в размере 61 000 рублей на банковскую карту. Факт получения данного заявления подтверждается подписью и оттиском печати организации продавца (ответчика) на заявлении.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи теплицы и взыскании с ответчика суммы уплаченной по данному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке купленного товара срок которой был установлен как май 2023 года.

Период просрочки и неустойки по договору, рассчитанный истцом, с 01.06.2023 года по 11.09.2023 года, составляет 103 дня, размер неустойки составляет 31 466,5 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку по договору до 15 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежат удовлетворению.

Общая сумма материального ущерба, морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Наша дача-регион» в пользу Погожева Александра Николаевича составила 86100 руб. (материальный ущерб- стоимость теплицы с доставкой до п. Славянка в размере 61 100 руб., неустойка - 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей), следовательно, штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в сумме 43 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Разрешая исковые требования в части взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Кучеренко Д.В., что подтверждается квитанцией от 08.09.2023 года, которые включают в себя: консультацию, подготовку искового заявления, с приложением. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, поскольку как разъясняет пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                  решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3░6 ░░░░░ (░░░░░░ + ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» № 10.04.2023 – ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 100 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 129 150 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.11.2023 ░░░░.