Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 (2-5927/2022;) ~ М-5272/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-958(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-006777-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Сомову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в суд с иском к Сомову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обосновании, что между департаментом земельных отношений администрации города Перми и Сомовым В.В. был заключен договор аренды от 02.06.2015 №С земельного участка с кадастровым № площадью 895,000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>) для размещения ангара некапитального типа для хранения автомобильных запчастей на срок с 18.03.2015 по 17.02.2016.

В нарушение норм ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и условий договора аренды должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 150145,70 рублей, пени в соответствии с условиями договора за период с 16.09.2021г. по 17.11.2022г. составляют 14 823,76 рублей.

Истец просил взыскать с Сомова В.В. арендную плату за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 150 145,70 рублей, пени за период с 16.09.2021г. по 17.11.2022г. в сумме 14 823,76 рублей, пени на сумму основного долга в размере 150 145, 70 рублей до момента фактического погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сомов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако судебные изведение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. Исходя из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку мер к получению почтовой корреспонденции ответчиком предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, суд, исходя из охраняемых законом интересов, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 года между Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми (арендодатель) и Сомовым В.В. (арендатор), заключен договор аренды № по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 895,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, для установки ангара некапитального типа.

В соответствии с разделом 4 настоящего договора, данный договор заключался с 18 марта 2015года по 17 февраля 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора, размер арендной платы течение 2015 года составляет 107 855,11 руб., арендная плата исчисляется помесячно с 01.04.2015г. (п. 4.4 настоящего договора).

Согласно п.4.3 договора для арендатора – физического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п.4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Как следует из п.5.1 договора просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующий в расчетный период ставки рефинансирования от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Факт передачи Сомову В.В. арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 02 июня 2015 года (л.д.11).

Как следует из материалов дела и выписки по договору, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150 145,70 рублей, пени за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 14 823,76 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды не предоставлено.

С данным размером задолженности по арендной плате суд соглашается, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неуплату ответчиком арендной платы за спорный период, однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, контррасчета представлено не было.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Сумма пени за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2022 года исчислена истцом в размере 14 823,76 рублей.

Суд соглашается с указанным размером задолженности, и процентами, который подтверждается представленным расчетом и соответствует условиям договора аренды.

На основании изложенного, в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 150 145,70 рублей, пени за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2022 года исчислена истцом в размере 14 823,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга, начиная с 18 ноября 2022 года и до момента полного погашения задолженности, которое также подлежит удовлетворению в силу пункта 3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 18 ноября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4499,39 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Сомову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Сомова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми арендную плату в размере 150 145,70 рублей, пени за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 14 823,76 рублей и пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 150145,70 рублей с 18 ноября 2022 года.

Взыскать с Сомова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: