Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 14.08.2023

                            Уголовное дело № 1-90/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000443-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                   с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого Тарасевич Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТАРАСЕВИЧ Я.С.,

<...>,

    находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях, по решению суда с <дата> по <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Тарасевич Я.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов <дата> до 07 часов <дата>, подсудимый Тарасевич Я.С., находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, Тарасевич подошёл к двери <адрес>, принадлежащей потерпевшей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проник в жилую часть квартиры. Находясь внутри указанного жилого помещения, Тарасевич, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 электрический масляный обогреватель стоимостью 2 089,45 рублей, а также продукты питания и спиртные напитки об общую сумму 718,20 рублей.

С похищенным имуществом Тарасевич скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 807,65 рублей.

Подсудимый Тарасевич Я.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, далее заявив суду, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Тарасевич показал, что <дата> распивал у себя дома спиртное. В какой-то момент он решил похитить имущество из квартиры своей соседки. В тёмное время суток, по отсутствию включённого освещения в жилых помещениях он понял, что хозяйка квартиры отсутствует, в связи с чем, решил в неё проникнуть с целью поиска ценного имущества. Через незапертые двери веранды и самой квартиры он проник внутрь жилых помещений, после чего в одной из комнат похитил масляный обогреватель, а из кухни различные продукты питания, в том числе спиртное. Все продукты и спиртное, за исключением настойки на бобровой струе употребил у себя дома, а обогреватель спрятал у себя в сарае. В последующем добровольно признался сотрудникам полиции в хищении имущества из квартиры Потерпевший №1 и вернул ей обогреватель, а также возместил ей денежные средства за продукты и спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. ХХХ).

Свои показания Тарасевич Я.С. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю, каким образом проник в квартиру Потерпевший №1, а также конкретное место, откуда им было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе место, в котором спрятал похищенный обогреватель (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая оглашённые показания Тарасевича Я.С., суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Тарасевича Я.С., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Глухонец, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> на несколько дней ездила в гости к своей сестре, при этом входную дверь веранды закрыла на навесной замок, но без ключа, а дверь, ведущую в жилую часть квартиры на запорное устройство без замка. Вернувшись домой <дата>, сразу обнаружила пропажу продуктов питания и 2 бутылок со спиртным, а чуть позже и масляного обогревателя, о чём сообщила в полицию. В результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 807,65 рублей, который ей полностью возмещён, претензий к Тарасевичу не имеет (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Тарасевич, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается соответствующими рапортами от <дата> и <дата> и заявлением от <дата>, (л.д. ХХХ).

Осмотром жилища Потерпевший №1 от <дата>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, установлен его адрес: <адрес>. (л.д. ХХХ).

Результатами повторного осмотра жилища Потерпевший №1 <дата> установлено обнаружение похищенного электрического обогревателя, а также следа руки на его поверхности, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что он вернул его потерпевшей после того, как вспомнил, куда его спрятал (л.д. ХХХ).

Часть похищенного имущества, а именно бутылка с настойкой на бобровой струе, пустая бутылка из-под водки «Морошковая», ёмкостью 0,25 литра со следом пальца руки, 2 пустые упаковки из-под шоколада «АльпенГольд», а также пустая банка из под рыбной консервы (сардины) марки «Синее море» были обнаружены у подсудимого Тарасевич Я.С. в ходе осмотра его жилища от <дата> и <дата> (л.д. ХХХ). В последующем указанные предметы, а также изъятый в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 электрический обогреватель были осмотрены <дата>, при этом обогреватель в рабочем исправном состоянии без каких-либо повреждений (л.д. ХХХ).

Обнаруженные и изъятые с поверхности электрического обогоревателя и пустой стеклянной бутылки следы пальцев руки были оставлены Тарасевичем, о чём свидетельствуют выводы эксперта по вещественным доказательствам (л.д. ХХХ).

Размер причинённого ущерба установлен, сведениями ТПС «Веселовка», согласно которым по состоянию на <дата> стоимость 1 бутылки водки «Морошковая», ёмкостью 0,25 литра, составляла 170 рублей, 1 плитки шоколада «АльпенГольд» - 80 рублей, 1 куриного яйца С1 – 8,60 рублей, хлеба – 54 рубля, рыбной консервы (сардина) марки «Синее море» - 117 рублей, а также выводами эксперта, изложенных в его заключении ХХХ от <дата>, согласно которым рыночная стоимость, с учётом износа на момент хищения электрического обогревателя составляла 2 089,45 рублей (л.д. ХХХ).

Факт возмещения Тарасевич Я.С. причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующей распиской от <дата>, согласно которой последняя получила от Тарасевича Я.С. денежные средства в сумме 801,20 рубль (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Тарасевич Я.С. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тарасевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, тем самым, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 807,65 рублей, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тарасевич проник в жилой дом Потерпевший №1, не имея на то разрешения последней, то есть незаконно. При этом умысел на хищение имущества у Тарасевич возник до проникновения в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, Тарасевич Я.С. обнаруживает признаки <...>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Тарасевич не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием, были достаточно последовательными и целенаправленными. Поэтому Тарасевич, с учётом обнаруженных у него <...>, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишён был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. ХХХ).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имели возможность не только пользоваться представленными материалами уголовного дела, но непосредственно исследовать психическое состояние Тарасевич Я.С. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости Тарасевич Я.С., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия Тарасевич Я.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Тарасевич вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, характеризующего как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Тарасевич снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Тарасевич наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого Тарасевич, положительное постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания под контролем государства. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, а также для постановления приговора без назначения Тарасевич наказания, освобождения его от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства: электрический обогреватель, бутылка из-под водки «Удорская» – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; упаковки из-под шоколада, пустая банка из-под консервы, пустая бутылка из-под водки «Морошковая», следы пальцев руки – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размерах 10 608 рублей и 5 450,2 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Тарасевич Я.С. (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТАРАСЕВИЧ Я.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический обогреватель, бутылку из-под водки «Удорская», возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- упаковки из-под шоколада, пустую банку из-под консервы, пустую бутылку из-под водки «Морошковая», следы пальцев руки, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей и 5 450,2 рубля за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого Тарасевича Я.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик