Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2023 ~ М-3740/2023 от 04.09.2023

Дело 2-4795/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004537-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь    15.11.2023

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителей истца Углицких Н.С., Шубинцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Марии Олеговны к Бердышеву Павлу Владимировичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Мамаева Мария Олеговна (далее – Мамаева М.О., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Бердышеву Павлу Владимировичу (далее – Бердышев П.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что 06.06.2023 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный №, под управлением водителя Бердышева П.В. 07.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. В отношении водителя Бердышева П.В. 08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено постановление, которым Бердышев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Бердышев П.В. в суде вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 06.06.2023 на <адрес>, на перекрестке не справился с управлением, в связи с чем повредил движущийся автомобиль. С места ДТП уехал, так как переволновался. Водительского удостоверения не имеет. С данным правонарушением водитель Бердышев П.В. согласился и в последующем не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Мамаевой М.О. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №). Ответственность водителя Бердышева П.В. не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.06.2023 между истцом Мамаевой М.О. и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор № на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Бердышеву П.В. направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы 26.06.2023 в 12 час. 30 мин. Данное уведомление виновник ДТП проигнорировал, экспертиза произведена в отсутствие Бердышева П.В. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет: 260 100 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет: 163 900 руб. 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в результате ДТП в размере 260 100 руб. Претензия ответчиком проигнорирована. В результате указанного ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге, нарушении душевного спокойствия, переживания из-за поврежденного автомобиля. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: 6500 руб. – оплата по договору № на оказание экспертных услуг, 2000 руб. – проведение дефектовки автомобиля после ДТП, 333,63 руб. – отправка телеграммы, 130,50 руб. – отправка претензии по адресу регистрации, 130,50 руб. – отправка претензии по адресу регистрации. Итого: 9 094,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Бердышева П.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 260 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату по договору № на оказание экспертных услуг в размере 6500 рублей, за проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2000 рублей, за отправку телеграммы- 333,63 рублей, за отправку претензии 261 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль.

Истец Мамаева М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивает.

Представители истца Углицких Н.С., Шубинцев Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Бердышев П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в материалах дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение в отношении ответчика принимается в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Алачинов Д.Р., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.10.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что 06.06.2023 в 22 час. 09 мин. по адресу: <адрес> Пермского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Мамаевой М.О. и автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением Бердышева П.В., собственник Алачинов Д.Р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП ( КУСП № и делом об административном правонарушении № в отношении Бердышева П.В.).

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником автомобиля КИА РИО г/н № является Мамаева М.О., собственником автомобиля ВАЗ-21144 г/н № является Алачинов Д.Р.

07.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Пермский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 06.06.2023 по адресу: <адрес> в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, г/н № и допустившего столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, собственник Мамаева М.О.

08.06.2023 в отношении Бердышева П.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

08.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края Бердышев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Из объяснений Бердышева П.В., данных сотрудникам ГИБДД, 29 мая 2023 он приобрел автомобиль ВАЗ-21144 г/н № без водительского удостоверения. 06.06.2023 г. совершил ДТП на <адрес> не справился с управлением, в связи с чем повредил движущийся автомобиль. Уехал с места ДТП на 100-200 м, оставил автомобиль, т.к. переволновался. В ГИБДД явился сам. Вину признает полностью.

Из объяснений Мамаевой М.О., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.06.2023 г. она управляла автомобилем КИА РИО г/н №, следовала по дороге <адрес> перекрестке <адрес>, остановилась и убедилась, что слева нет помех движения, начала пересекать перекресток. На перекрестке почувствовала удар в правую переднюю дверь автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21144 г/н №, который ехал со стороны <адрес> под запрещающий знак по полосе с односторонним движением. Виновник скрылся с места ДТП, продолжая движение под запрещающий знак.

Из схемы ДТП следует, что водитель Бердышев П.В. ехал по <адрес> в направлении, запрещающий проезд при наличии знака 3.1 "Въезд запрещен".

Проанализировав собранные по делу доказательства, объяснение участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Бердышевым П.В. п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бердышева П.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю КИА РИО г/н №.

Вина ответчика Бердышева П.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: административным материалом по факту ДТП, делом об административном правонарушении № 5-673/2023 в отношении Бердышева П.В., характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из находящихся в деле об административном правонарушении материалов следует, что 26.03.2023 г. Алачинов Д.Р. продал Томину К.С. автомобиль ВАЗ-21144 г/н №.

29.05.2023 г. Томин К.С, продал указанное средство Бердышеву П.В.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником а/м ВАЗ-21144 г/н №.на момент ДТП являлся Бердышев П.В. несмотря на отсутствие регистрационных действий, которые он обязался совершить в течение 10-ти дней с момента заключения сделки.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 02.07.2023 ООО «Рус-Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 260 100 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 163 900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

Судом установлено что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Бердышева П.В. в пользу истца Мамаевой М.О., составляет 260 100 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Мамаевой М.О. с ответчика Бердышева П.В. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается актов выполненных работ от 27.06.2023 г.(л.д.38-39).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в иске просит возместить моральный вред в размере 5000 рублей, обосновывая требования тем, что действиями ответчика от дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге от ДТП, нарушении душевного спокойствия.

Поскольку в результате столкновения истец испытала нравственные страдания, связанные с неудобствами и переживаниями, вызванными самим дорожно-транспортным происшествием, связанные со страхом за жизнь в момент ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценка транспортного средства проведена на основании заключенного между ООО «Рус-Астрея» и Мамаевой М.О. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг. Несение расходов по составлению экспертного заключения в размере 65000 рублей подтверждено квитанцией от 26.06.2023 г. (л.д.15-16).

Данное заключение являлось необходимым для установления размера ущерба и обращения для взыскания ущерба в суд. В связи с чем расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Бердышева П.В.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом за отправление ответчику телеграммы для явки на осмотр автомобиля в размере 333,63 рублей. Стоимость почтовых расходов подтверждена кассовым чеком от 21.06.2023 г. на сумму 333,63 рублей. Несение данных расходов было необходимым, связанным с обращением с иском в суд (л.д.27).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 261 рубль необходимо отказать, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рубль

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бердышева Павла Владимировича, паспорт № в пользу Мамаевой Марии Олеговны, паспорт № ущерб в размере 260100 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 333,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5801 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г