Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1408/2023 от 24.03.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001996-30

Дело №2-2177/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием истца Гребенникова А.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В., представителя третьего лица ООО «Альциона» - Ночевнова И.Е., представителя третьего лица ООО УК «Ренессанс» - Саркисян Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А. С. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гребенников А.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 часов 15 минут между жилым домом по адресу: между жилым домом по адресу: г.Волгоград, ... нежилым зданием по адресу: г.Волгоград, ...А произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк.

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134, составила без учета износа – 96300 руб. 00 коп., с учетом износа – 35900 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила – 4 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец Гребенников А.С. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 96300 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 4 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Альциона», ООО УК «Ренессанс».

Истец Гребенников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, моральный вред обосновал тем, что автомобиль для его семьи в которой имеются дети является предметом первой необходимости. Он очень берег автомобиль.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Чаркин С.С. возражал против удовлетворения требований к администрации, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что обязанность по содержанию имущества коммунального назначения с обеспечением соблюдения правил безопасности возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В. против удовлетворения требований возражала, подчеркнула, что за недостатки в дорожном покрытии несет ответственность администрация Волгограда как собственник автомобильных дорог.

Представитель третьего лица ООО «Альциона» - Ночевнов И.Е., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Люк на дороге относится к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Люк часто бывает открытым, что создает опасность для водителей и пешеходов.

Представитель третьего лица ООО УК «Ренессанс» - Саркисян Г.Л. полагала, что участок дороги на котором произошло ДТП не относится к внутридомовому участку за который ответственность несет управляющая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут между жилым домом по адресу: г.Волгоград, ... нежилым зданием по адресу: г.Волгоград, ...А произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк.

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134, составила без учета износа – 96300 руб. 00 коп., с учетом износа – 35900 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила – 4 700 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Статус» следующие повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: проезд между домом №..., г.Волгоград, ... и домом 56А ... г.Волгограда в связи с наездом на препятствие в дорожном покрытии в виде открытого канализационного люка: бампер передний, подкрылок передний левый, облицовка передняя левая нижняя, колпак колеса переднего левого, облицовка левого порога, рычаг передний левый.

Исходя из ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К651ВЕ134, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей – 77890 руб. 47 коп., с учетом износа деталей – 24026 руб. 66 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом ООО «Статус» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда») о результатах проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) ДД.ММ.ГГГГ заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что на момент наезда на люк, крышка на люке смотрового колодца отсутствовала.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжелые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом. 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» определено, что типы, основные параметры и размеры люков, их место установки указаны в таблице 1 и в приложении А.

Из таблицы №... указанного ГОСТ 3634-2019 следует, что тяжелый люк размещается на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением с глубиной установки крышки не менее 35 мм. На тротуарах размещается средний люк с глубиной установки крышки не более 25 мм.

Согласно пп.ДД.ММ.ГГГГ. устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать надлежащее содержание люка на рассматриваемом участке автомобильной дороги указывают следующие положения закона.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Из приведённых норм следует, что основополагающие при определении границ эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как усматривается из выкопировки инженерно-топографического плана (л.д.50, 65), Акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполненного представителями сторон (л.д.64), фототаблицей (л.д.66-69), Акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» и ООО «Альциона» (л.д.75), колодец который был открыт, наезд на который совершил истец находится во владении ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения», являясь специализированной организацией по поставке воды и принятию стоков, обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание рассматриваемого колодца.

Материалами дела установлено и подтверждается административным материалом, что повреждения на автомобиле истца образовались именно от открытого канализационного люка.

На основании вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, следует возложить именно на собственника люка ответчика ООО «Концессии водоснабжения», поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При этом администрация Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, исковые требования Гребенникова А.С. к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Гребенникова А.С. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 77 890 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 4 700 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере – 3220 руб. 00 коп. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере - 12 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус». Размер расходов за проведение экспертизы составил – 45000 руб. 00 коп., которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Статус» расходы на производство судебной экспертизы в размере - 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенникова А. С. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Гребенникова А. С. (паспорт серия и №... №...) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 77890 руб. 47 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 4 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3220 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гребенникова А. С. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба свыше 77890 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 12000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда, а также в требованиях администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу ООО «Статус» (ИНН 3444105628) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------