Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2022 ~ М-1289/2022 от 19.04.2022

УИД 50RS0019-01-2022-001841-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                            6 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2022 по иску Горбунова В. А. к Киприной О. В., ООО «Удачное решение» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунов В.А. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, /дата/г. между истцом и ООО «Удачное решение» в лице представителя Киприной О.В. был заключен договор купли-продажи бытовой техники:

- встраиваемая микроволновая печь /данные изъяты/ стоимостью 25 000 руб;

- встраиваемый электрический духовой шкаф /данные изъяты/ стоимостью 56 000 руб;

- индукционная варочная панель /данные изъяты/ стоимостью 44 000 руб;

- встраиваемый морозил.-холодильн. комбинация /данные изъяты/ стоимостью 76 000 руб;

- вытяжной шкаф /данные изъяты/ стоимостью 28 000 руб;

- полн. интегрирован. посудомоечная машина /данные изъяты/ стоимостью 59 000 руб.

Всего на общую сумму 288 000 руб, которые были оплачены /дата/. на личную карту Киприной О.В.

Срок доставки представителем ООО «Удачное решение» был обозначен в течение месяца.

/дата/. истцу привезли встраиваемый электрический духовой шкаф /данные изъяты/ стоимостью 56 000 рубю и полн. интегрирован. посудомоечную машину /данные изъяты/ стоимостью 59 000 руб, на общую сумму 115 000 руб. Оставшаяся техника до настоящее времени привезена не была. После неоднократных обращений денежные средства также возвращены не были. Требование о возврате денежных средств было направлено /дата/.

Просрочка передачи товара Покупателю составляет 130 дней (с /дата/ по /дата/), что в денежном эквиваленте составляет 112 450 руб 00 коп (173 00*0,5%=865, 865*130=112 450).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 173 000 руб в качестве компенсации материального вреда, неустойку в размере 112 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб, всего 375 450 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 40000 руб уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражения по иску не представили.

ООО «Удачное решение» уведомлено /дата/. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика Киприной О.В., возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В судебном заседании была допрошена свидетель Цыбульская Е.В., супруга истца, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел в ООО «Удачное решение» вышеуказанные товары, всего 6 наименований, стоимостью 288 000 руб, в том числе НДС 20% в сумме 48 000 руб, что подтверждается Счетом на оплату /номер/ от /дата/ (л.д. 7).

/дата/ сумма 288 000 руб оплачена картой путем перевода на карту Е. О. В.. (л.д. 9).

Срок передачи товара покупателю в Счете на оплату не оговорен. Истец указал, что срок доставки товара представителем ООО «Удачное решение» был обозначен в течение месяца. Данный срок суд считает разумным, по истечении которого истец справе требовать возврата оплаченной за товар суммы в случае неполучения оплаченного товара.

Истец указал, что истцу были поставлены духовой шкаф (56 000 руб) и посудомоечная машина (59 000 руб).

Стоимость непоставленного товара составляет 173 000 руб: микроволновая печь (25 000 руб), варочная панель (44 000 руб), морозил.-холодильн. комбинация (76 000 руб), вытяжной шкаф (28 000 руб), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец рассчитал неустойку за период с /дата/ по /дата/, то есть 130 дней, что составляет 112 450 руб 00 коп (173 00*0,5%*130 дней), которая является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплаченный товар не поставлен ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 167 725 руб (50% от размера взысканных сумм 335 450 руб (173 000 руб + 112 450 руб + 50 000 руб)).

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, согласно ст. 1080 ГК РФ

Сумма стоимости непоставленного товара, неустойки и штрафа составляет 453 175 руб (173 000 руб + 112 450 руб + 167 725 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 7731,75 руб, госпошлина с исковых требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб, всего госпошлина при подаче иска в суд составляет 8231,75 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб, подтвержденные Соглашением об оказании юридической помощи от /дата/ и квитанциями от /дата/ на сумму 5000 руб и от /дата/ на сумму 35 000 руб. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Киприной О. В., ООО «Удачное решение» материальный ущерб 173000 руб, неустойку в размере 112450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб, штраф в размере 167725 руб.

3. Взыскать с Киприной О. В., ООО «Удачное решение» в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлину в размере 8531 руб 75 коп в равных долях, то есть:

- с Киприной О. В. 4265 руб 87 коп.

- с ООО «Удачное решение» 4265 руб 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья –

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 года.

                                Судья –