Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2019 ~ М-3646/2019 от 12.08.2019

                                                                                  Дело №2- 4205/19

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2019 года                        город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                          Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания                  Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество Страховая компания «Армеец»    обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО5, 2015 года выпуска. Договор страхования ОСАГО серии ХХХ №-- автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО6 заключен --.--.---- г.. При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности страхователем указано, что режим использования застрахованного транспортного средства – личное. При этом режим использования застрахованного транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

Истец установил, что автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО7 используется в качестве такси. В момент заключения договора страхования транспортное средство также использовалась в качестве такси, что подтверждается лицензией такси-номер разрешения №--, выданное на ООО «А100Р». Также фотографиями с системы «Крис» подтверждается, что автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО8 используется в качестве такси. В силу того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно ввел АО СК «Армеец» в заблуждение относительно режима использования застрахованного автомобиля, сообщив заведомо ложную информацию, договор страхования является недействительным.

В связи с изложенным, истец просил признать договор страхования серии ХХХ №-- от --.--.---- г., заключенный между АО СК «Армеец»    и ФИО1, недействительным с момента его заключения, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании поддержал, просил исковые требования удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от --.--.---- г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по почте заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №-- со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Страхователем является ФИО2 Собственник автомобиля марки Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО9 – ФИО2 Объект страхования автомобиль марки Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО10.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от --.--.---- г. ФИО2 указал цель использования автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО11 как личная.

Между тем, на автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО12, ООО «А100Р» получено разрешение №-- на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия до --.--.---- г..

Согласно статье 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 69-ФЗ (ред. от --.--.---- г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из фотографий с системы ГИБДД «КРИС» от --.--.---- г., --.--.---- г. видно, что автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО13 используется в качестве такси, на нем нанесены соответствующие обозначения.

Следовательно, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, то есть на --.--.---- г., автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак ФИО14 использовался в качестве такси. И при заключении данного договора, условия использования автомобиля в качестве такси, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику. То есть, страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой не сообщено страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и АО СК «Армеец», недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Ягудина Р.Р.