Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 05.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдонкиной А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью36 560 рублей. Через непродолжительное время телефон сломался: не отображались сведения о сим-картах, не работал авиарежим, при нажатии на соответствующие кнопки, телефон не работал так, как должен был работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о проверке работоспособности телефона и его ремонте в случае необходимости, поскольку недостатки телефона были существенными. В результате проверки работоспособности телефона было установлено, что необходима замена системной платы телефона. ДД.ММ.ГГГГг. после получения телефона после ремонта истец обнаружила, что ремонт и последующая сборка телефона произведены некачественно, поскольку имелся значительный зазор между корпусом и экраном телефона, а также имелись следы пыли под стеклом камеры телефона. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить телефон на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на претензию от ответчика получен ответ, согласно которому предложено обратиться в магазин продавца и вновь сдать телефон для проверки его качества, что истца не устраивало. После этого истец обратилась в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для исследования и получения экспертного заключения относительного наличия (отсутствия) указанных недостатков телефона, после проведения которого установлено, что указанный телефон не имеет плотного прилегания задней панели к основному корпусу, зазоры тактильно ощутимы в связи с наличием свободных граней задней панели, что снижает эргономические качества телефона, наличие зазора около 1 мм по периметру задней панели не является характерным для данной модели телефона, признается дефектом, требующим устранения. Выявленный дефект задней панели обусловлен нарушением технологии монтажа задней панели в процессе производства ремонтных работ. Также установлено наличие запыленности модуля камер, что недопустимо ввиду высокого риска ее миграции и возникновения посторонних артефактов на фото- и видеоматериалах. После этого ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на что от ответчика получен ответ о необходимости обратиться в магазин продавца и сдать телефон для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГг. истец сдала телефон для проверки его качества продавцу, ДД.ММ.ГГГГг. продавец вернул телефон указав, что дефекты не обнаружены. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере 36 560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом в размере 365 рублей 60 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы экспертизы являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у товара существенного недостатка. Кроме того, автор жалобы полагал, что судом должна быть назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой просил поручить ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдонкиной А.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, согласно которому Авдонкина А.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 36 560 рублей. Через непродолжительное время телефон сломался и перестал работать должным образом, невозможно было осуществлять и принимать звонки, авиарежим постоянно был включен и выключить его было невозможно, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в магазин продавца, где был приобретен товар и в тот же день товар истцом передан продавцу для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связной сервис» проведен гарантийный ремонт телефона с указанием выполненных работ: замена платы, затраченные материалы и услуги: скотч для задней крышки, шлейф межплатный, плата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего заменить телефон на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку ремонт товара произведен, законные основания для изменения требований отсутствуют, а в случае необходимости проверки качества товара необходимо его сдать продавцу.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» с целью определения характера дефектов и их причину.

Согласно акту экспертного заключения № на момент проведения экспертизы телефон <данные изъяты> имеет дефект фиксации задней панели, обусловленный нарушением технологии ремонтных работ, запыленность в области модуля основных камер, находящихся в причинно-следственной связи с ранее производимыми ремонтными работами.

На основании данного акта экспертного исследования истец ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом телефона, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара, после чего вновь сдан истцом продавцу.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно квитанции № ООО «Связной сервис» на основании заявленных неисправностей: прочие проблем внешнего вида, плохая подгонка (не плотно прилегает, фиксируется и т.д.) ремонт телефона не проводился, поскольку дефект не обнаружен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья признал установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Авдонкиной А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 36 500 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 8 408 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 028 рублей, штраф в сумме 22 734 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 676 рублей.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», с возложением на ООО «Сеть Связной» обязанности оплаты экспертизы и обеспечении доступа к осмотру телефона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» вернуло данное гражданское дело без исполнения судебной экспертизы в связи с непредставлением ООО «Сеть Связной» объекта исследования.

Таким образом, назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика экспертиза не была проведена по причине не предоставления ООО «Сеть Связной» экспертам объекта исследования.

При этом обязанность по предоставлению на экспертизу товара была возложена судом именно на ООО «Сеть Связной».

Исходя из изложенного, суд считает, что именно ООО «Сеть Связной» уклонился от участия в экспертизе, не предоставив экспертам объект исследования, а потому отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основания для того, чтобы посчитать установленным факт уклонения истца от участия экспертизе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика по делу, которая была предметом проверки мировым судьей и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░