Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2021 ~ М-787/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-3509/2021                                                        15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Светланы Александровны к Ригерт Наталье Андреевне о взыскании денежных средств, встречному иску Ригерт Натальи Андреевны к Кругловой Светлане Александровне о взыскании денежных средств

                                      УСТАНОВИЛ:

        Круглова С.А. обратилась в суд с иском к Ригерт Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.04.2020 года Круглова С.А. (покупатель) и Ригерт Н.А. (продавец), заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего Ригерт Н.А. земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, в соответствии с которым, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного выше имущества не позднее 30.07.2020 года, истец передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

       В установленный договором срок основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку после регистрации права собственности на дом на ответчика 29.06.2020 года, в ходе подготовки к сделке, в конце июля 2020 года ответчиком истцу было сообщено о том, что при строительстве дома, являющегося объектом договора, заключенного между сторонами, использовались средства материнского капитала, возникла необходимость выделения несовершеннолетним детям ответчика доли в праве собственности на дом и земельный участок, для последующей продажи объектов требовалось получение согласия органов опеки и попечительства.

        Задаток в размере 100 000 руб. истцу продавцом не возвращен.

        Просит взыскать с ответчика сумму задаток в двойном размере 200 000 руб.

         Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то,что при заключении между сторонами предварительного договора и передаче задатка, ответчиком истцу переданы указанные выше объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 09.04.2020 года, данные объекты находились в пользовании истца по 09.11.2020 года. Основной договор купли-продажи объектов сторонами заключен не был по вине истца по первоначальному иску, намерения передавать истцу объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчик не имела. Полагает, что плата за пользование истцом объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, за указанный выше период в размере 161 000 руб. является неосновательным обогащением истца, которую просит взыскать с истца, а также судебные расходы на общую сумму 14 420 руб.

         Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, встречный иск не признал.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

       Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2009 года, Ригерт Н.А. и Семыкина С.М. Купили земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и размещенный на нем жилой дом, объект незавершенного строительства, готовностью 40%. Земельный участок и объект незавершенного строительства Ригерт Н.А. и Семыкина С.М. Приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждая.

31.03.2011 года Ригерт Н.А. и Семыкина С.М. Заключили соглашение, в соответствии с которым, право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок прекращается,, произведен раздел земельного участка площадью 2 000 кв.м. на два участка: земельный участок площадью по 1 000 кв.м. с кадастровым номером <№>, собственником которого становится Ригерт Н.А., и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <№>, собственником которого становится Семыкина С.М. Согласно справки Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» № 781 от 07.12.2010 года, на земельном участке строений нет. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

        19.04.2020 года Круглова С.А. (покупатель) и Ригерт Н.А. (продавец), заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего Ригерт Н.А. земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№> в соответствии с которым, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного выше имущества не позднее 30.07.2020 года.

    Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В установленный договором срок основной договору купли-продажи указанного выше имущества по указанному выше адресу между сторонами не заключен, сумма задатка истцу не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

       В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

       Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

           Как предусмотрено ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

         Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

      Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

       Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что денежные средства в размере 100 000 руб. им переданы продавцу в качестве задатка за продаваемые Ригерт А.Н. истцу земельный участок, дом, баню, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. Ответчиком не оспаривалось, что договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, задаток истцу ответчиком не возвращен.

      При этом, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

      Согласно условиям заключенного предварительного договора,     собственником объектов недвижимого имущества — земельного участка, расположенных на нем дома и бани является Ригерт Н.А. (п. 4), объекты не обременены правами третьих лиц (п. 6.1).

       Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что право собственности на дом за ответчиком зарегистрировано 29.06.2020 года, в ходе подготовки к сделке, в конце июля 2020 года ответчиком истцу было сообщено о том, что при строительстве дома, являющегося объектом договора между сторонами, использовались средства материнского капитала, возникла необходимость выделения несовершеннолетним детям ответчика доли в праве собственности на дом и земельный участок, для последующей продажи объектов требовалось получение согласия органов опеки и попечительства.

      В ходе рассмотрения дела ответчиком давались по данному вопросу пояснения, которые неоднократно менялись: ответчиком не оспаривалось, что при заключении предварительного договора между сторонами, ответчиком истцу не было сообщено, что при строительстве дома были использованы средства материнского капитала, ответчик пояснила, что данные обстоятельства не сообщила истцу, поскольку не посчитала их важными и значимыми для сделки; затем ответчиком указывалось, что о данных обстоятельствах истцу стало известно в июне 2020 года. В прениях представитель ответчика указал на то, что вопрос о продаже объектов недвижимости с учетом использования материнского капитала разрешался по истечению предусмотренного договором срока для заключения основного договора.

           Из полученной по запросу суда выписке из ЕГРЮН следует, что доли несовершеннолетним детям ответчика в праве собственности на земельный участок зарегистрированы в августе 2020 года.

          Сведений о получении у Органа опеки и попечительства согласия на отчуждение принадлежащих детям долей объектов недвижимого имущества, как предусмотрено положениями норм действующего законодательства, не имеется.

         Таким образом, на момент 30.07.2020 года полного пакета документов, необходимых для заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении Объектов договора не имелось.

        При этом, обязанность по предоставлению документов на объект договора купли-продажи, возлагалась на продавца, то есть на Ригерт Н.А.

      При таком положении, ссылки Кругловой С.А. о том, что в установленный договором срок - не позднее 30.07.2020 года - основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по спорному адресу не был заключен по вине продавца, заслуживают внимания, подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

        Доводы ответчика о том, что риелтором, сопровождающим сделку, являлся супруг истца, не свидетельствуют необоснованности первоначальных требований.

      При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что задаток подлежит возвращению в двойном размере, то есть в сумме 200 000 руб., учитывая положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ, следует признать обоснованными, требования Кругловой С.А. Подлежат удовлетворению.

     Ригерт Н.А. заявлены встречные требования о взыскании с Кругловой С.А. Суммы неосновательного обогащения 161 000 руб. В обоснование данных требований Ригерт Н.А. Ссылается на то, что при заключении между сторонами предварительного договора и передаче задатка, ответчиком истцу переданы указанные выше объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 09.04.2020 года, данные объекты находились в пользовании истца по 09.11.2020 года. Основной договор купли-продажи объектов сторонами заключен не был по вине истца по первоначальному иску, намерения передавать истцу объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчик не имела. Полагает, что плата за пользование истцом объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, за указанный выше период в размере 161 000 руб. является неосновательным обогащением Кругловой С.А.

        Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что указанные выше объекты недвижимого имущества находились во владении и пользовании Кругловой С.А. В соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи и актом приема-передачи.

           Условий о взимании какой-либо платы за пользование Объектами до заключения основного договора купли-продажи, либо в случае незаключения основного договора купли-продажи в указанных выше документах не содержится, отдельного договора, устанавливающего возмездность пользования Кругловой С.А. переданными ей Объектами недвижимого имущества до заключения основного договора купли-продажи, между сторонами не заключалось.

        Доводы ответчика о том, что переданный истцом задаток подлежал учету в качестве платы за пользование Объектами и оплатой коммунальных услуг, отклоняются судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, истцом данные доводы ответчика не признаны.

       Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что после заключения договора купли-продажи задаток входит в цену объектов.

         Как указывалось выше, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в установленный предварительным договором срок сторонами не заключен по вине продавца, то есть Ригерт Н.А.

        Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств приобретения, сбережения Кругловой С.А. За счет Ригерт Н.А. Имущества (денежных средств), вследствие чего, оснований для взыскания с Кругловой С.А. В пользу Ригерт Н.А. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения не имеется, встречные требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ригерт Натальи Андреевны в пользу Кругловой Светланы Александровны денежные средства в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.

Ригерт Наталье Андреевне в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                  Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 г.

Судья:                                                                  Цыганкова Ю.В.