Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2019 ~ М-549/2019 от 16.07.2019

Дело №                                                                12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить дачные помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУПДО «Пригородное» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 817 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 руб. 27 коп., обязании освободить дачные помещения в даче №-С1, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №А:0:149, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 37 коп., мотивируя свое обращение тем, что нежилое помещение (дача), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, было передано ответчику по договору аренды, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплату платежей по договору аренды в полном объеме не произвел, в связи с чем договор прекратил свое действие, ответчик в настоящее время задолженность не погасил, дачу не освободил, по акту приема – передачи не передал.

Представитель истца СПб ГУПДО «Пригородное» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача №-С1 с кадастровым номером 78:21145А:0:149, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор № аренды указанного нежилого помещения в даче, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого дача передана ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы по договору составляет 252 045 руб. 20 коп., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 17 167 руб. 91 коп., электроэнергия в размере 14 213 руб. 49 коп., водоснабжение в размере 6 391 руб. 30 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 289 817 руб. 90 коп., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет СПб ГУПДО «Пригородное» в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (л.д.8-11).

Указанное нежилое помещение в даче №-С1 было передано арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором раздела 3 договора и (или) п. 4.3, 1.2 договора, а также при наличии письменной информации органов прокуратуры РФ о выявленных в объекте фактов нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования, при этом арендатор подлежит выселению в трехдневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору аренды не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление СПб ГУПДО «Пригородное» о необходимости погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты и прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в полном объеме ответчик не представил. В настоящее время срок аренды не истек, вместе с тем, в силу п. 6.2 договора аренды, арендодатель отказался от исполнения своих обязательств, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендных и иных платежей. Сведений об освобождении ответчиком дачных помещений в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца, у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование помещениями дачи №-С1, которая составляет: размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 045 руб. 20 коп., стоимость содержания и эксплуатации дачи в размере 17 167 руб. 91 коп., стоимость водоснабжения дачи в размере 6 391 руб. 30 коп., стоимость электроэнергии в размере 14 213 руб. 49 коп., итого задолженность ответчика составляет 289 817 руб. 90 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по договору аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер неуплаченных ответчиком денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 817 руб. 90 коп., указанная сумма подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ключевой ставки, установленной банком России в соответствующий период, и расчета истца, размер процентов составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 292 руб. 27 коп. (289 817,90 х 21 х 7,75 %/365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 727 руб. (289 817,90 х 29 х 7,5 %/365), итого: 3 019 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Представленный расчет процентов стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301,305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для пользования дачей в настоящее время ответчик не имеет, в связи с чем дачные помещения в даче №-С1 по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, подлежат освобождению ответчиком.

Доказательства внесения платы в полном объеме и фактического освобождения дачных помещений ФИО1 не представлены, расчет истца не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования ГУПДО «Пригородное» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении дачных помещений следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он произвел оплату по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному платежному поручению на л.д.40, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что оплаченные денежные средства фактически поступили истцу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 12 128 руб. 37 коп. (л.д.6). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить дачные помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 817 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 37 коп.

Обязать ФИО1 освободить дачные помещения в даче №-С1, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №А:0:149.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.