Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 от 25.07.2022

.                             Дело №2-1330/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                                                                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сорокин А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Honda г/н № РУС, под управлением Сорокин А.В. и а/м Hyundai г/н № РУС, под управлением Калимуллина Д.Р., в результате которого автомобилю Hyundai г/н № РУС причинены повреждения. Виновником ДТП признан Сорокин А.В. Во исполнение договора страхования, истец выплатил потерпевшему Калимуллину Д.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку на момент ДТП виновник находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Сорокин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Honda г/н № РУС, под управлением Сорокин А.В., принадлежащего Кувшиновой Д.А. и а/м Hyundai г/н № РУС, под управлением Калимуллина Д.Р. и принадлежащего ему, в результате которого автомобилю Hyundai г/н № РУС причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются материалами ГИБДД.

Виновником данного ДТП признан Сорокин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника а/м Honda г/н № РУС Кувшиновой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ХХХ №, которое во исполнение договора страхования выплатило Калимуллину Д.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (документов ГИБДД), Сороки А.В., в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком Сорокин А.В. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование ПАО «Ренессанс Страхования» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Сорокин А.В. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 400000 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сорокин А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сорокин А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: